Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2018 ~ М-390/2018 от 19.02.2018

                    Дело № 2-916/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

19 марта 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярск Каплеева В.А.,

истца Штыбень И.И.,

его представителя – Панюковой В.А.,

представителя ответчика – Козлова А.О.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыбень Ивана Ивановича к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Штыбень И.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту – ООО УК «ЖСК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 25.01.2016г между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность <данные изъяты>, после чего приказом работодателя от 26.01.2018г был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Учитывая, что ответчиком была нарушена процедура расторжения трудового договора с работником, письменное объяснение от него было затребовано уже после того, как приказ об увольнении был изготовлен, копия приказа об увольнении ему не была вручена, при этом 25.01.2018г он не находился на рабочем месте по состоянию здоровья (у него болело колено, о чем он предупредил мастера ФИО10 который разрешил ему не выходить на работу), что не является прогулом. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул не является соразмерным, так как он более 20 лет отработал в системе ЖКХ на одном месте (наименование работодателей периодически менялось), и является по сути дискриминацией со стороны работодателя, в отношении которого Государственной инспекцией труда проводилась проверка по факту невыдачи спецодежды, а потому (с учетом уточненного иска от 19.03.2018г) просит признать его увольнение 26.01.2018г незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2018г по 26.04.2018г в размере 82.753 руб 21 коп, компенсацию морального вреда 10.000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 32.000 руб.

В судебном заседании истец Штыбень И.И. поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточненных от 19.03.2018г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснил, что по уважительной причине не вышел на работу 25.01.2018г (у него болело колено), о чем он накануне предупредил своего мастера ФИО10 который разрешил ему не выходить на работу. По выходу на работу утром 26.01.2018г он (истец) по требованию работодателя написал объяснение о причине своей неявки 25.01.2018г, после чего приступил к выполнению трудовых обязанностей, а после обеда ему дали для ознакомления приказ об увольнении, с которым он категорически не согласен, в связи с чем просит восстановить его на работе.

Представитель ответчика (ООО УК «ЖСК») – Козлов А.О., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что Штыбень И.И. без уважительных причин 25.01.2018г не вышел на работу, в связи с чем утром 26.01.2018г у него было отобрано объяснение, в котором он сообщил, что причиной невыхода на работу явилось заболевание колена. Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, работником представлено не было, в больницу он не обращался, заявление о предоставлении ему отпуска на один день не писал, работодатель на законном основании применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, при этом процедура увольнения нарушена не была, расчет при увольнении произведен полностью, трудовая книжка работником получена 30.01.2018г.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении иска отказать, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2016г между ООО ГУК «Жилфонд» и Штыбень Иваном Ивановичем был заключен трудовой договор № 373 на неопределенный срок, по условиям которого работник с 25.01.2016г был принят на работу в производственный участок № 2 Дирекции по Кировскому району г. Красноярска на должность <данные изъяты>, работодателем был издан соответствующий приказ № 381-к от 25.01.2016г о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку, при этом истцу был установлен пятидневный режим работы, 40-часовая рабочая неделя, а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) общей продолжительностью 36 календарных дней. В дальнейшем ООО ГУК «Жилфонд» сменило название на ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (протокол внеочередного Общего собрания участников ООО ГУК «Жилфонд» от 28.11.2017г), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2017г и не оспаривается сторонами.

Приказом руководителя ООО УК «ЖСК» № 9-лс от 26.01.2018г трудовой договор с Штыбенем И.И. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, он был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Поводом к увольнению Штыбеня И.И. по указанному основанию явился прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 25.01.2018г. Факт отсутствия работника на рабочем месте 25.01.2018г подтверждается соответствующим актом начальника ПУ № 2 Межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК», подписанным комиссией в составе 4 человек, служебной запиской от 26.01.2018г исполнительного директора Межрайонной правобережной дирекции, служебной запиской от 26.01.2018г и.о. заместителя исполнительного директора по производству Межрайонной правобережной дирекции. Как следует из объяснительной работника от 26.01.2018г, с 8 час 00 мин до 17 час 00 мин 25.01.2018г он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что у него болело колено. С приказом об увольнении Штыбень И.И. был ознакомлен в день увольнения – 26.01.2018г, о чем свидетельствует его роспись в приказе, ознакомлен также с актом об отсутствии на рабочем месте от 25.01.2018г, в тот же день с ним был произведен полный расчет, каких-либо материальных претензий к ответчику за отработанный период (по 26.01.2018г включительно) он не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Штыбень И.И. к ООО УК «ЖСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 81, 128, 192, 193 ТК РФ, п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 25.01.2018г, истцом не представлено. Так, сам Штыбень И.И. не оспаривает факт невыхода на работу 25.01.2018г, утверждая, что по состоянию здоровья не имел возможности выполнять трудовые обязанности, вместе с тем в медицинские учреждения в связи с заболеванием он ни 24.01.2018г, ни 25.01.2018 не обращался, равно как и с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска сроком на 1 день без сохранения заработной платы, объяснительную о своем отсутствии написал утром 26.01.2018г, с приказом об увольнении был ознакомлен 26.01.2018г после обеда, о чем истец сам пояснил в судебном заседании. При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для увольнения работника. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца им затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.01.2018г, которые истцом были представлены в виде объяснительной от 26.01.2018г и оценены работодателем при применении взыскания, тяжесть проступка учтена.

Доводы истца о том, что мастер ФИО10 24.01.2018г разрешил ему не выходить на работу 25.01.2018г, соответственно, его отсутствие на рабочем месте 25.01.2018г не может быть связано с отсутствием уважительных причин, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства. Так, согласно п.1.3 должностной инструкции электрогазосварщика 4 разряда, последний в своей работе подчиняется непосредственно начальнику и старшему мастеру производственного участка № 2 Межрайонной правобережной дирекции, с соответствующими же заявлениями работник к ним не обращался, в известность их о своем отсутствии 25.01.2018г в связи с болезнью не ставил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что к нему как мастеру действительно 24.01.2018г обращался Штыбень И.И. по поводу невыхода на следующий день на работу, однако, он (свидетель) не является непосредственным руководителем истца, в связи с чем рекомендовал ему обратиться к руководству либо в медучреждение с целью представления оправдательных документов. Ссылка истца о том, что по причине существования конфликтных отношений между сторонами ответчик воспользовался ситуацией истца, когда тот не имел возможности выйти на работу, и применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд также не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств дискриминации прав истца и наличия какого-либо личностного конфликта между истцом и ответчиком как работника и работодателя. Таким образом, суд находит, что увольнение Штыбеня И.И. было произведено с соблюдением установленного порядка, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и соответственно, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Штыбень Ивана Ивановича к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 26.03.2018г).

Председательствующий                                                   Майорова О.А.