Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-783/2016 ~ М-2444/2016 от 31.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург                                                     26 апреля 2016 года

        Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Илюшкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Тетерина <иные данные>, Галенчик <иные данные> <иные данные>, Баталова <иные данные>, Баталовой <иные данные>, Сафиуллина <иные данные> к Микрюковой <иные данные> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просят признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцов было оставлено без движения, в связи с тем, что им надлежало представить суду доказательства, подтверждающие факт заблаговременного извещения всех собственников помещений в <адрес> в г. <иные данные> о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения указанных в определении недостатков истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда истцом <ФИО>2 было представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указано, что истцами было размещено уведомление о намерении обратиться в суд на входной группе подъезда, а также в лифтовых кабинах дома. Также представлены фотографии, объявления.

Вместе с тем представление указанных документов не может быть признано судом в качестве устранения указанных в определении судьи недостатков на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления заявления без движения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 65 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленные истцами уведомления могут считаться надлежащим исполнением установленной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности при условии, если одновременно представлена информация, подтверждающая размещение уведомлений на специальном стенде, например, соответствующие акты об этом, подписанные уполномоченными лицами.

Таким образом, перечисленные в определении недостатки истцами не устранены. При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тетерина <иные данные>, Галенчик <иные данные>, Баталова <иные данные>, Баталовой <иные данные>, Сафиуллина <иные данные> к Микрюковой <иные данные> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений возвратить истцам со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранено допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья                                                                                         Е.Н. Илюшкина