Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2019 (2-3471/2018;) ~ М-2320/2018 от 18.06.2018

УИД-24RS0032-01-2018-002908-72

№ 2-127/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                   05 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бырдина Семена Николаевича к Никифорову Владиславу Владимировичу, Никифоровой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бырдин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову В.В., Никифоровой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указав, что 15 мая 2018 года, по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д.84, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Caldina, государственный номер № под управлением Никифорова В.В. (собственник Никифорова Р.Н.) и Лада Калина государственный номер №, под управлением Бырдина Н.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный номер № - Никифорова В.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Никифорова В.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Инком-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 368 руб. 58 коп. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В связи с чем, Бырдин С.Н., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков Никифорова В.В., Никифоровой Р.Н. солидарно сумму причиненного ущерба в размере          153 368 руб. 58 коп.; расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 347 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере – 30 000 руб.

Истец Бырдин С.Н. и его представитель Храмушин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Никифорова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Матыцину И.В.

    Представитель ответчика Никифорова В.В. - Матыцин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, так как ответчик Никифоров В.В. не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, для защиты своих прав и интересов. Кроме того, Никифоров В.В. не был лишен возможности заключить соглашение об оказании юридических услуг с иным представителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явились в суд в силу своего волеизъявления, а не по независящим от него обстоятельствам.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года в 16 часов 30 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 84, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Caldina, государственный номер № под управлением Никифорова В.В. (собственник Никифорова Р.Н.) и Лада Калина государственный номер №, под управлением Бырдина Н.В. (собственник Бырдин С.Н.)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Никифоров В.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Лада Калина государственный номер №

Вина водителя Никифорова В.В., в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2018г., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Никифорова В.В. и Бырдина Н.В.

Постановление от 15.05.2018 год Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Калина государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина государственный номер №, Бырдина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Caldina, государственный номер №, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника Никифорову Р.Н. законным владельцем транспортного средства, на имя которой зарегистрирован автомобиль Toyota Caldina, государственный номер №.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что Никифоров В.В. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на права владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Никифорова Р.Н. как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Никифорова В.В., суду не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля Никифорову Р.Н. как его законного владельца.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Бырдину С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 037-2018 от 15 мая 2018 года, выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина государственный номер М850ЕВ/124, без учета износа деталей составляет 153 368 руб. 58 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками Андрющенко Д.С., Алешиным Я.Н., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 года, по ходатайству представителя ответчика Никифорова В.В. – Матыцина И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение данной экспертизы были возложены на ответчика Никифорова В.В.

Указанное определение суда, в части распределения обязанности по оплате услуг эксперта обжаловано не было, из чего следует, что ответчик Никифоров В.В. был согласен с возложенной на него обязанностью по оплате экспертизы.

13 февраля 2019 года, дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием оплаты за составление экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствуя проведения судебной экспертизы, не производя оплату ее проведения, ответчик тем самым соглашается с заключением № 037-2018 от 15 мая 2018 года, выполненному ООО «ИнкомОценка».

Также на момент рассмотрения настоящего дела от стороны ответчиков не поступило ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы стороны ответчика Никифорова В.В., о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба причиненного ДТП без учета износа деталей, судом отвергаются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Никифоровой Р.Н. в пользу истца Бырдина С.Н. суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 153 368 рубля 58 копеек.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 347 руб.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика Никифоровой Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 8 347 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-30 от 10.06.2018 года Бырдиным С.Н. оплачено 30 000 руб. в рамках соглашения от 10.06.2018 года.

В соответствии с соглашение о ведении гражданского дела от 10.06.2018 года заключенного между адвокатом Храмушиным А.И. и Бырдиным С.Н. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от 15.05.2018 года.

Из материалов дела также усматривается, что Храмушин А.И. участвовал в качестве представителя истца Бырдина С.Н. в двух судебных заседаниях: 10 октября 2018 года и 06 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с Никифоровой Р.Н. в пользу Бырдина С.Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бырдина Семена Николаевича к Никифорову Владиславу Владимировичу, Никифоровой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Раисы Николаевны в пользу Бырдина Семена Николаевича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - 153 368 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 347 руб.

В удовлетворении требований Бырдина Семена Николаевича к ответчику Никифорову Владиславу Владимировичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков