Решение по делу № 33-1647/2015 от 26.02.2015

     Дело № 33-1647/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                    30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре                 М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брагина С.И. в лице представителя Петровой О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск администрации Тюменского муниципального района к Брагину С.И. удовлетворить.

Прекратить право собственности Брагина С.И. на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Брагина С.И. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> а.

Взыскать с Брагина С.И. государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Брагина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Орлову А.Ш., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику Брагину С.И. о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Брагина С.И. на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> была признана незаконной выписка из похозяйственной книги <.......> от <.......> о наличии у ответчика Брагина С.И. права собственности на земельный участок, на основании которой зарегистрировано его право собственности, земельный участок истребован в пользу Тюменского муниципального района. На основании решения суда Администрация Тюменского муниципального района обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о прекращении права собственности Брагина С.И. и регистрации права собственности Тюменского муниципального района, однако в заявлении было отказано, отказ мотивирован тем, что представленное решение суда не подтверждает прекращение у Брагина С.И. права собственности на земельный участок, в связи, с чем они обратились в суд.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный ст.12 ГПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод его представителя о том, что истцом не представлены документы в соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права, в нарушение требований п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г..

На апелляционную жалобу ответчика Брагина С.И. поступили возражения от представителя Администрации Тюменского муниципального района А.Ш. Орловой, в которых она просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......> от <.......> Брагиным С.И. было зарегистрировано <.......> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно учитывал вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2012 года, которым иск Прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов Тюменского муниципального района к Брагину С.И., администрации муниципального образования п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из незаконного владения, был удовлетворен. Решением суда выписка из похозяйственной книги <.......> от <.......> о наличии права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок № <.......> признана незаконной, указанный земельный участок истребован у Брагина С.И. в пользу Тюменского муниципального района.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2012 года не было обжаловано и вступило в законную силу 13 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении других дел.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, к ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация прав может быть прекращена на основании судебного акта (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку основанием для государственной регистрации права являются правоустанавливающие документы, то признание незаконным документа, на основании которого была произведена государственная регистрация права, означает отсутствие правовых оснований для наличия права собственности на имущество.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2012 года, на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за Брагиным С.И.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Брагина С.И. на спорный земельный участок не отменена и недействительной не признана.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от <.......> и последующего сообщения об отказе в государственной регистрации от <.......> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на обращение администрации Тюменского муниципального района в регистрации права собственности было отказано, отказ мотивирован наличием зарегистрированного права собственности Брагина С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> и отсутствием согласно представленному администрацией решению суда указанием в нем на прекращение права собственности Брагина С.И..

В силу вышеизложенного, истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении нарушенного права на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> а, путем прекращения права собственности Брагина С.И. на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Брагина С.И. на земельный участок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для сохранения права собственности у ответчика Брагина С.И., а также его государственной регистрации, осуществленной по незаконной выписке из похозяйственной книги, не имеется, и удовлетворил исковые требования администрации Тюменского муниципального района о прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный ст.12 ГПК РФ. Жалоба не содержит указания, в чем конкретно выражается нарушение данного принципа.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и правовые последствия их невыполнения предусмотрены ст. ст. 56, 57, 68, 79, 131, 132, 135, 136 и др.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика представлял представитель. С какими-либо просьбами, ходатайствами об оказании содействия в истребовании доказательств ни ответчик, ни его представитель к суду не обращались.

Права и обязанности сторон были разъяснены судом при подготовке дела к судебному разбирательству. В судебном заседании представителям сторон также были разъяснены их права и обязанности. Права представителям были понятны.

Судебная коллегия полагает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брагина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: