Приговор по делу № 1-119/2019 от 22.03.2019

Дело № 1-119/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., при секретаре Пановой К.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора города Электросталь Андреева Д.В.,

защитника – адвоката Иванова М.Н.,

а также потерпевшего Лухтанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Евгения Александровича, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михайлов Е.А. совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 года примерно в 09 часов 05 минут Михайлов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 7 метрах западнее от входа в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 38/7, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится инспектор отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.о. Электросталь Московской области Л., потребовавший от него прекратить противоправное поведение, направленное на совершение нарушения общественного порядка, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес удар ногой по правой ноге Л., в результате чего причинил Л. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области правого голеностопного сустава, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судебное разбирательство дела допущено в отсутствие подсудимого Михайлова Е.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый Михайлов Е.А. ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (л.д. 146).

В период предварительного следствия подсудимый Михайлов Е.А. признавал факт совершения данного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Михайлова Е.А. в содеянном преступлении в судебном заседании установлена и доказана.

Потерпевший Л. показал суду, что он, являясь инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь, 10 августа 2018 года в 09 часов 00 минут находился на своем рабочем месте. В это время через открытое окно он увидел находящегося на детской площадке нетрезвого мужчину, впоследствии установленного как Михайлов, громко выражающегося нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, гуляющих на площадке с детьми. Граждане пытались его успокоить, просили быть потише, но он на их требования не реагировал и продолжал хулиганить. Кроме того, Михайлов находился в общественном месте - детской площадке - с собакой, которая была на поводке, но без намордника. Тогда он, с целью пресечения противоправных действий Михайлова, вышел на улицу и, подойдя к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал прекратить хулиганское поведение, пояснил о совершаемом им административном правонарушении, поскольку последний находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения. В ответ Михайлов, не прекращая браниться, стал вести себя агрессивно: сжимал кулаки, размахивал руками, кричал, что ему все равно, что перед ним находится сотрудник полиции. После чего, Михайлов попытался покинуть место происшествия. В связи с этим, он сообщил Михайлову о необходимости оставаться на месте для составления протокола об административном правонарушении. Однако, Михайлов стал сопротивляться, пытаясь вырваться, начал толкаться, в связи с чем они оба упали на асфальт, где Михайлов продолжал оказывать сопротивление. В какой- то момент ему удалось применить специальные средства сковывания движения- наручники. После чего, он встал, стал отряхивать одежду, а Михайлов, сидевший на земле, неожиданно для него, целенаправленно нанес ему удар ногой в область правой ноги, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее приехал наряд ППС, и Михайлов был доставлен в отделение полиции. После случившегося он обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ МО «ЭЦГБ».

Свидетель – сотрудник полиции П., подтвердив показания Л. о развитии событий на детской площадке, показала суду, что она видела, как Михайлов нанес удар ногой в область правой ноги полицейского Л. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Также свидетель сообщил суду, что удар был умышленный, целенаправленный.

Кроме того, виновность подсудимого Михайлова Е.А. подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 7 метрах от здания отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 38/7, в ходе которого в присутствии понятых Л. показала место, где Михайлов Е.А. причинил ему телесное повреждение, а именно нанес ему удар ногой в область ноги (л.д. 64-66).

Заключением эксперта № 291 от 14.09.2018 г. о том, что при судебно-медицинской экспертизе у Л. имелись <телесные повреждения>. Данное телесное повреждение образовалось от воздействий тупого твёрдого предмета(-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и самим потерпевшим. Указанное телесное повреждение не вызвало у пострадавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.6-7).

Выпиской из приказа от 27.12.2017 г. № подтверждается, что старший сержант полиции Л. назначен на должность инспектора отделения по паспортной работе отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь (л.д. 30).

Из должностной инструкции инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь следует, что Л., назначенный на вышеуказанную должность, осуществляет полномочия по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (л.д. 47-54).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 г. подтверждается, что Михайлов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившееся в нахождении 10.08.2018 г. в 09 часов 15 минут возле дома 38/7 по проспекту Ленина г. Электросталь в состоянии алкогольного опьянения (имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 46).

Копией акта № от 10.08.2018 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Михайлова Е.А. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции (л.д. 38).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимой.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Л., свидетеля П., поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого Михайлова Е.А., судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом за основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора у потерпевшего и свидетеля не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Не приведены причины оговора и самим подсудимым.

Суд считает установленным и доказанным факт нанесения Михайловым Е.А. умышленного целенаправленного удара ногой по правой ноге потерпевшего Л.

Действия Михайлова Е.А. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла. Судом установлен умысел Михайлова Е.А. на применение насилия в отношении представителя власти, каковым является Л., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из показаний потерпевшего относительно характера примененного к нему насилия и заключения судебно-медицинского эксперта судом установлено, что действиями Михайлова Е.А. потерпевшему Л. была причинена физическая боль, не установлено причинение телесных повреждений какой-либо степени тяжести.

Судом достоверно установлено, что полицейский Л., наделенный полномочиями по охране общественного порядка и общественной безопасности, действовал правомерно, в рамках своих должностных обязанностей. Он представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, потребовал от Михайлова Е.А. прекращения противоправных действий, однако Михайлов Е.А. не подчинился требованиям Л. и умышленно применил к нему насилие.

Исходя из вышеизложенного, действия Михайлова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначая подсудимому Михайлову Е.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Михайлову Е.А. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против порядка управления.

Смягчающими наказание Михайлову Е.А. обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает <семейное положение>, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Михайлову Е.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

<личные данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Михайлова Е.А., на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Михайлову Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова Е.А., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Михайлова Е.А. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Михайлову Е.А. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным осуждением, установив Михайлову Е.А. испытательный срок на два года, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Михайлову Е.А. обязанности не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Михайловым Е.А. возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному Михайлову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Портнова Н.В.