Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2023 ~ М-1294/2023 от 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-001887-18 (производство № 2-2109/2023) по иску Ибрагимова А.А. к Мавроди А.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства и на совершение действий по распоряжению транспортным средством,

установил:

Истец Ибрагимов А.А. обратился в суд с иском к Мавроди А.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства и на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер (VIN): ... ... года выпуска, мощностью двигателя 97 л.с., серебристо-темно-серого цвета. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в сумме 420000 руб. Истцу были переданы первый ключ, второй ключ, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Спустя достаточно длительный период времени пользования автомобилем истец в целях государственной регистрации транспортного средства 30 мая 2022 года обратился в МРЭО-1 ГИБДД МВД по Чеченской Республике, в котором получил отказ в государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство наложены запрет от 18 мая 2022 года на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия по исполнительному производству от 11 мая 2022 года
..., возбужденному в отношении ответчика. Попытки связаться с ответчиком не увенчались успехом. В последствии с течением времени проводя мониторинг сложившейся ситуации в общедоступных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» гибдд.рф и fssp.gov.ru, истец обнаружил дальнейшее наложение в отношении Ответчика ограничений на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении обозначенного транспортного средства по исполнительным производствам от 28 июня 2022 года
..., от 27 июля 2022 года ...,
от 15 сентября 2022 года ..., от 14 октября 2022 года
..., от 29 сентября 2022 года ..., от 29 сентября 2022 года ..., 1 декабря 2022 года ..., от 7 декабря 2022 года ..., от 26 декабря 2022 года ..., от 17 января 2023 года ..., от 17 января 2023 года ..., от 3 марта 2023 года ..., от 3 марта 2023 года ..., от 14 марта 2023 года ..., от 14 марта 2023 года
..., от 16 февраля 2023 года .... Пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При совершении сделки ответчиком был предоставлен паспорт транспортного средства серии ..., согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился ответчик. Тем самым, истец полагает, что сделка, заключенная между сторонами, отвечает признакам действительности сделки, и он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец Ибрагимов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Мавроди А.В.в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Жугина Е.А., Суворова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Почтаркина К.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на иск, с учетом которого просит отказать в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16.03.2022 года между Мавроди А.В. (продавец) и Ибрагимовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ..., 2014 года выпуска, мощностью двигателя 97 л.с., серебристо-темно-серого цвета.

Стоимость автомобиля составляет 420000 рублей.

В соответствии с условиями договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии ... (п. 2 договора).

Со слов продавца на момент заключения данного Договора отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 420000 руб.
(п. 4 Договора).

Однако, согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении указанного выше транспортного средства судебным приставом-исполнителем Катиной Е.Г. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем в рамках исполнительного производства ... от 14.03.2023 г.

Согласно сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю., в марте и июле 2023 г. в межрайонное отделение по взысканию административных штрафов по г.Тольятти поступили 5 исполнительных документов по делу об административном правонарушении, выданные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании с Мавроди А.В. административных штрафов на сумму 2800 руб. Судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю. на основании данных постановлений были возбуждены исполнительные производства ..., ..., ..., ..., ... в отношении Мавроди А.В., копии постановлений направлены в личный кабинет ЕПГУ должника, также были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено наличие у ответчика транспортного средства, в связи с чем в рамках указанных выше исполнительных производств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада Приора, VIN ..., 2014 года выпуска, мощность двигателя 97 л.с., цвет серебристо-темно-серый. За 2022 год в отношении Мавроди А.В. возбуждено исполнительное производство ... на основании постановления по делу об административном правонарушении. 09.02.2023 г. указанное исполнительное производство окончено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от 19.04.2023 Ибрагимов А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, стороной истца представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2023 года, копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Ибрагимова А.А. при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными истцом документами. Договор купли-продажи исполнен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю 16.03.2022 года, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет с нарушением установленного срока, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль. Истец не смог предпринять предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок в силу вышеуказанных обстоятельствах, а также при отсутствии достаточных правовых познаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, о признании Ибрагимова А.А. добросовестным приобретателем.

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении Мавроди А.В., последний фактически собственником транспортного средства не являлся. Доказательств того, что данное имущество являлось залоговым имуществом, что договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, материалы дела не содержат, и стороной ответчика, и третьими лицами суду не представлены.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника Мавроди А.В.

В соответствии с имеющимися на момент покупки документами, Мавроди А.В. являлся собственником автомобиля. Сомнений в праве Мавроди А.В. распоряжаться транспортным средством, а также в правомерности совершенной сделки не было. Таким образом, заключая договор, стороны не были ограничены в правах по распоряжению автомобилем. Не имеется доказательств пользования Мавроди А.В. автомобилем после его отчуждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, идентификационным номером (VIN): ..., 2014 года выпуска, мощностью двигателя 97 л.с., серебристо-темно-серого цвета был наложен судебным приставом-исполнителем после его отчуждения должником (ответчиком Мавроди А.В.), доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Ибрагимова А.А. об освобождения имущества от наложенного ограничения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ибрагимова А.А. к Мавроди А.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства и на совершение действий по распоряжению транспортным средством - удовлетворить.

Признать истца Ибрагимова А.А. (... года рождения, паспортные данные ...) добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА ПРИОРА, VIN ..., 2014 годы выпуска, мощность двигателя 97 л.с., серебристо-темно-серого цвета.

Снять ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, VIN ..., 2014 годы выпуска, мощность двигателя 97 л.с., серебристо-темно-серого цвета, наложенный в рамках исполнительных производств ..., ..., ..., ..., ..., для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2023 года.

Судья Е.П. Тютина