Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2481/2016 от 12.07.2016

Судья Щербина И.С. дело № 33-2481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО8

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Подтитеневой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «БыстроДеньги» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Подтитеневой М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Подтитеневой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «БыстроДеньги» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия суда

установила:

Подтитенева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «БыстроДеньги» (далее по тексту ООО МФК «БыстроДеньги» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО МФК «БыстроДеньги» обязался выдать денежные средства в рублях. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Желая получить полную информацию относительно обязательств по кредитному договору, ею 15 мая 2015 г. в ООО МФК «БыстроДеньги» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на претензию, просила суд обязать ООО МФК «БыстроДеньги» предоставить копии документов по делу заемщика Подтитеневой М.В., а именно: копию договора займа и приложение к договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Подтитенева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее права как потребителя нарушены тем, что банк до настоящего времени не представил ей истребуемые документы.

Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ее прав со стороны ответчика.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Подтитенева М.В. просила слушать дело в её отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подтитенева М.В. ссылалась на то, что 15 мая 2015 г. в ООО МФК «БыстроДеньги» направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа, чем нарушил её право как потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Подтитеневой М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, а также того, что при заключении договора необходимая информация ей не была представлена или в ее предоставлении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно предоставлять другой стороне копии истребуемых документов, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтитеневой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи