Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2019 ~ М-1038/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РК в интересах Зернова И. Л. к АО «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Зернов И.Л. приобрел в магазине АО «РТК» смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Jet black стоимостью 39990 руб. Впоследствии согласно акции, организованной АО «РТК», денежные средства в сумме 4000 руб. были возвращены ответчиком на «Электронный кошелек МТС Деньги» истца. Соответственно, приобретенный товар был оплачен покупателем денежными средствами в размере 35990 руб. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ телефон стал неисправен, а именно стал шипеть динамик, не слышно разговора. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде потребовал у продавца возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Одновременно с данной претензией истец оформил на бланке продавца заявление на проведение проверки качества телефона, сдал телефон на проверку. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, телефон не возращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 35990 руб. – денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества; 22673,7 руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Юрышев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал выявленный недостаток несущественным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее также Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зернов И.Л. приобрел в магазине АО «РТК» смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Jet black стоимостью 39990 руб. Впоследствии согласно акции, организованной АО «РТК», денежные средства в сумме 4000 руб. были возвращены ответчиком на «Электронный кошелек МТС Деньги» истца. Соответственно, приобретенный товар был оплачен покупателем денежными средствами в размере 35990 руб. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ телефон стал неисправен, а именно стал шипеть динамик, не слышно разговора. ДД.ММ.ГГГГ Зернов И.Л. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что считает данный недостаток существенным и просит возвратить за него уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества, в котором имеется подпись Зернова И.Л. под печатным текстом с просьбой уведомить истца о результатах проверки качества по указанному номеру телефона (89114026216). Согласно квитанции № истец передал телефон на гарантийное обслуживание. Вид гарантийного обслуживания: гарантийный ремонт/ дополнительная проверка качества. При этом в квитанции истцом от руки сделана запись: «ремонт не требуется, прошу вернуть деньги за телефон, с текстом в указанной квитанции не согласен». Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ Сервис» произведен ремонт указанного товара, указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что на указанный в заявлении номер телефона истца (89114026216) были отправлены смс-сообщения о результатах проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и о готовности товара к выдаче от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец до настоящего времени не явился в центр продаж за получением отремонтированного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков в числе прочего регламентированы ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом в отношении технически сложного товара, к которому относится приобретенный истцом телефон, согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утвердившему соответствующий перечень таких товаров, применяются особые правила.

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Недостаток обнаружен истцом в ноябре 2018 года, в пределах установленного гарантийного срока.

На основании изложенного, учитывая что по результатам проверки качества товара, проведенной авторизированным сервисным центром, не установлено наличие существенного недостатка в товаре, принимая во внимание произведенный ремонт телефона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. Довод истца о том, что он не согласен с ремонтом, а имеет право на возврат денежных средств, не принимается судом во внимание, как не основанный на законе, учитывая правила, применяемые при обнаружении недостатков в технически сложном товаре. Вышепоименованные обстоятельства применительно к технически сложному товару, наличие которых дает потребителю право, в частности, требовать возврата уплаченной за товар суммы, материалами дела не подтверждаются, в частности, не подтверждено наличие существенного недостатка товара. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по РК в интересах Зернова И. Л. к АО «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Последний день подачи жалобы 25.04.2019