Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1377/2021 от 08.10.2021

Дело №22к-1377/2021 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Богданчиковой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Муртазова А.Д. и Колесникова Б.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Колесникова Б.В., Муртазова А.Д., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, который, по версии следствия, <...>

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, в последний раз руководителем <...> УМВД России по <адрес> до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

ФИО1 9 августа 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 сентября 2021 года в <...>. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.5 ст.327, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Орла с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование указал, что согласно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний обяззался не покидать постоянное или временное место жительства (по <адрес>.) без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако в ходе предварительного следствия получена информация о том, что 15 сентября 2021 года без письменного разрешения следователя ФИО1 покинул свое место жительства и в период с 15 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года находился в <адрес>, после чего выехал в <адрес>, при этом о посещении указанного города также следователя соответствующим образом в известность не поставил, письменного разрешения не получил. Кроме этого, 20 сентября 2021 года в результате проводимых ОРМ получена информация, согласно которой, обвиняемый ФИО1 без уведомления и согласования со следователем предпринял меры к приобретению авиабилета в один конец на свое имя с пунктом назначения – <адрес>. В связи с чем, следователь считает, что вышеназванные действия обвиняемого позволяют органам следствия сделать обоснованный вывод о намерениях последнего скрыться и грубом нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и просит изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу. Применение иной меры пресечения, по мнению следователя, невозможно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких и одного средней тяжести преступлений, <...> <...> не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, установленные факты нарушения ранее избранной меры пресечения дают основания предполагать, что ФИО1 с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, изобличающих его в совершении данных преступлений, используя должностное положение <...> <...>», способствовать уничтожению доказательств, в том числе письменных и электронных, <...> выделенных на реконструкцию <...>, а также иными способами воспрепятствовать производству предварительного расследования

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование ссылается на то, что постановление суда не соответствует нормам ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как ФИО1 обвиняют в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности; считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, стал на сторону обвинения и без достаточных оснований применил исключительную меру пресечения; полагает, что нахождение ФИО1 в <адрес> и <адрес>, либо покупка билета в <адрес> не указывает на намерение ФИО1 скрыться от следствия; ссылается на то, что в <адрес> ФИО1 уехал с разрешения следователя, задержался по рабочим вопросам, при этом предупредил следователя посредством смс, и как только его уведомили о проведении следственных действий с его участием вернулся к месту жительства, где был задержан 21 сентября 2021 года; указывает, что сведения о покупке билета ФИО1 в <адрес> ничем не подтверждены; мотивирует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства для отложения судебного заседания для решения вопроса об аренде жилья по месту предварительного следствия, так как из-за задержания ФИО1 21 сентября 2021 года отсутствовала реальная возможность решить указанный вопрос; полагает, что отсутствие постоянного места жительства, наличие заграничного паспорта, а также то, что ФИО1 занимает должность <...> сами по себе не свидетельствуют о возможности последнего скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству предварительного расследования; ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 26 марта 2021 года, а обвинение ему предъявлено только 9 августа 2021 года в совершении тяжкого и небольшой тяжести преступлений; обращает внимание на то, что ФИО1 до предъявления обвинения ранее избранную меру пресечения не нарушал; полагает, что к ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Б.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование ссылается на то, что постановление суда является немотивированным, не соответствует положениям ст.97, 98 УПК РФ; ссылается на то, что суд уклонился от обсуждения вопроса о залоге, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, его имущественном положении, того, что он не судим, имеет на иждивении <...> ребенка, постоянную работу, место жительства и регистрации; на учетах у <...>; указывает, что судом не выяснялась возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возможностью временного проживания на территории <адрес>, либо запрета определенных действий; мотивирует, что суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что в <адрес> он был по служебной необходимости; считает, что суд исказил доводы о посещении ФИО1 <адрес> и покупки ФИО1 билета до <адрес>, так как данные факты не соответствуют действительности; полагает, что выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении носят предположительный характер, ничем не подтверждены; суд не принял во внимание, что ФИО1 является <...> на которое возложена обязанность завершить работы по объекту <...> а нахождение ФИО1 в изоляции от общества искусственно создает препятствия к завершению работ; ссылается на то, что судом не исследован вопрос наличия у ФИО1 иностранного гражданства, наличия у него родственников за рубежом и количество его выездов за границу, сведения о его личности; ссылается на абсурдность предъявленного ФИО1 обвинения по всем трем эпизодам; считает, что по данной категории преступлений суд, в соответствии ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не мог избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, показаниях представителей потерпевших, свидетелей, <...>, актами о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, справке исследовании № от <дата>, документах <...> в трудовом договоре ФИО1, приказе о назначении его на должность, должностной инструкции <...> и иных материалах.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также сведения о личности обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информации о том, что ФИО1 не имеет места постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес>, сведений о том, что он без письменного разрешения следователя покинул свое место жительства и в период с 15 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года находился в <адрес>, после чего выехал в <адрес>, информации ОРМ от 20 сентября 2021 года о том, что ФИО1 без уведомления и согласования со следователем предпринял меры к приобретению авиабилета в один конец на свое имя с пунктом назначения – <адрес>.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемого, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, поскольку изменились основания для избрания меры пресечения – усилено обвинение и нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Не установлено оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и судом апелляционной инстанции.

То, что ФИО1 до предъявления обвинения ранее избранную меру пресечения не нарушал, не является само по себе безусловными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката об абсурдности предъявленного обвинения и непричастности ФИО1 к совершению преступлений, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий