Определение по делу № 2-62/2016 (2-2550/2015;) ~ М-2627/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-62/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-62

по исковому заявлению Забытовой Ю.Н. к Синицыной О.В., Соболеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Соболева А.А. к Забытовой Ю.Н. и Синицыной О.В. о признании договора займа от 13.05.2015 года ничтожной сделкой.

у с т а н о в и л :

Забытова Ю.Н. обратилась в суд с иском к заёмщику Синицыной О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN: №, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты>. В связи с продажей спорного автомобиля Соболеву А.А.

Соболев А.А. обратился к Забытовой Ю.Н. и к Синицыной О.В. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Истец по первоначальному иску, она же ответчик по встречному иску Забытова Ю.Н., ее представитель по постоянной доверенности и ордеру Марков В.Н., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Синицына О.В., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску Соболев А.А., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Соболева И.Л., её представитель и представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Соболева А.А., - по устному ходатайству Пономарева Т.А., - в судебное заседание дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили.

Согласно абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по первоначальному иску Забытова Ю.Н., истец по встречному иску Соболев А.А. не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик Синицына О.В., ответчик по первоначальному иску Соболев А.А., ответчик по встречному иску Забытова Ю.Н. рассмотрения дела по существу не требовали.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным разрешение дела только по имеющимся в деле материалам, в связи с чем оставляет без рассмотрения исковое заявление Забытовой Ю.Н. к Синицыной О.В., Соболеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество; оставляет без рассмотрения встречное исковое заявление Соболева А.А. к Забытовой Ю.Н. и Синицыной О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Забытовой Ю.Н. к Синицыной О.В., Соболеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Соболева А.А. к Забытовой Ю.Н. и Синицыной О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Забытовой Ю.Н. уплаченную ей госпошлину при подаче искового заявления в суд по квитанции (чек-ордеру) Ивановского ОСБ №8639 Филиал № операция: №, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>; получатель УФК по Ивановской области (МИФНС России №5 по Ивановской области); выдать подлинник квитанции.

Возвратить Соболеву А.А. уплаченную им госпошлину при подаче встречного искового заявления в суд по квитанции (чек-ордеру) Ивановского ОСБ №8639 Филиал №, операция: №, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>; получатель УФК по Ивановской области (МИФНС России №5 по Ивановской области); выдать подлинник квитанции.

Истцы вправе предъявить те же заявления в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцы вправе обратиться в Кинешемский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявлении без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В ином случае заявители вправе вновь обратиться в суд с заявлениями в общем порядке.

Председательствующий: Л.И. Мравцева