Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2459/2014 от 14.10.2014

Судья Короткова О.И.                             Дело №33-2459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России к Логвиновой В.А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Логвиновой В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Логвиновой В.А. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Логвиновой В.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме <...> в том числе <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма просроченных процентов.

Взыскать с Логвиновой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Логвиновой В.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на основании кредитного договора № от <дата> был выдан кредит Л.А.И. в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.

<дата> Л.А.И. умер, не исполнив своих обязательств по погашению кредита.

Наследником Л.А.И. является его дочь Логвинова В.А., которая приняла наследство после смерти отца.

По состоянию на <дата> (включительно) задолженность по кредитному договору составляет <...>., в том числе <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма просроченных процентов.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> из которой <...> — сумма просроченного основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Логвинова В.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Оспаривает представленные истцом расчеты задолженности по кредиту, ссылаясь на несоответствие погашенной и оставшейся суммы долга.

Полагает, что дело рассмотрено поверхностно, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федераций в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8595/005 Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» и Л.А.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 17,5 % годовых на срок 36 месяцев.

В силу п.2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик по условиям кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, т.е. 22 числа каждого месяца (п. 3.1 кредитного договора).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции также установлено, что истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в сумме <...> рублей <дата> перечислены на счет заемщика Л.А.И.

Из материалов дела следует, что Л.А.И. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, допускал просрочку погашения кредитной задолженности.

<дата> заемщик Л.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

После смерти Л.А.И. открылось наследство. Общая стоимость наследственного имущества составляет <...>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №.

Стоимость наследственного имущества сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принявшим наследство наследником к имуществу Л.А.И. является Логвинова В.А. Наследники Л.Г.Н., Л.Г.А. отказались от наследства в пользу Логвиновой В.А.

<дата> Логвиновой В.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

В связи с тем, что Л.А.И. при жизни своих долговых обязательств перед истцом не исполнил, обязанность по их погашению перешла к его наследнику, принявшему наследство.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом было направлено ответчику уведомление № от <дата> о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.89-90).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае не превышает сумму кредитной задолженности.

При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с наследника, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность переда банком по состоянию на <дата> (включительно) составляет <...> в том числе <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма просроченных процентов. Судом обоснованно принято во внимание, что стороной заемщика внесено, а банком принято как исполненное в погашение основного долга: <...> руб. и суммы процентов -<...>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору установлен судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и оснований для признания представленного истцом расчета недопустимым доказательством не имеется.

Вывод суда об обоснованности расчета взысканной суммы задолженности мотивирован, доказательств того, что сумма задолженности была рассчитана истцом неправильно, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредиту несостоятельны и не влекут отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.Е.Хомякова

                                        И.И.Коротченкова