Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2017 ~ М-547/2017 от 10.03.2017

Дело №-2-812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истцов Миназовой Ю.Г. /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потапов Р.И., Потапова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Потапов Р.И., Потапова Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт», заявив требования о защите прав потребителя, в обоснование указали, что (дата обезличена) они заключили договор с ООО «Бизнес-Строй» (номер обезличен) по которому все права по договору (номер обезличен)-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного (дата обезличена) между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «Бизнес-Строй» («Участник») в отношении (адрес обезличен) по строительному адресу: (адрес обезличен), мкр. (номер обезличен), перешли к истцам. Срок сдачи квартиры, установленный договором – не позднее (дата обезличена) Истцы полностью исполнили свою обязанность по оплате квартиры. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана по акту только (дата обезличена), в связи с чем Потаповы (дата обезличена) вручили ответчику претензию о выплате неустойки и убытков, которая осталась без ответа. Поскольку квартира своевременно не была передана истцам, они понесли убытки, связанные с наймом жилого помещения, за которое ежемесячно оплачивали 30000 руб. За период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. убытки составили 120000 руб. (30000 руб. х 4 месяца). По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования в день от цены договора, что составляет 414598,80 руб., по 207299,40 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу Потапова Р.И. и Потаповой Е.Г.; а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу каждого истца суммы на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу Потапова Р.И. убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 120000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, увеличили размер компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчика в пользу Потапова Р.И. и Потаповой Е.Г. по 75000 руб. в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», остальные требования оставили прежними.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эксперт» 23.11.2016 г. изменил наименование на ООО «ЭкспертСтрой».

В судебном заседании представитель истцов Потапова Р.И. и Потаповой Е.Г. по доверенности Миназова Ю.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что несмотря на наличие регистрации в г.Орле, истцы работают в г.Москве, проживают на съемной квартире, о чем представила копии трудовой книжки, трудового договора.

Ответчик – представитель ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50000 руб. и размер штрафа, в остальной части исковые требований просил оставить без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав сторону истцов, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При разрешении спора судом было установлено, что 05.06.2013 г. между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (Участник долевого строительства) заключен договор (номер обезличен)-Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) очередь), (номер обезличен) (л.д. 8-15).

В свою очередь, (дата обезличена) ООО «Бизнес-Строй», с одной стороны, и Потапов Р.И., Потапова Е.Г., с другой стороны, заключили договор уступки прав требований (номер обезличен) согласно пункту 1.3 которого, объектом долевого строительства является однокомнатная (адрес обезличен), общей площадью 44,87 кв.м., расположенная на 24 этаже, в корпусе 1, секции 2 жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен), мкр. (адрес обезличен) Застройщик обязан не позднее (дата обезличена) передать участнику долевого строительства квартиру (л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 3454990 руб.

Потаповы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате договора, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между тем, ответчик своих обязательств по передаче объекта строительства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира была передана истцам (дата обезличена), что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 68), в связи с чем, (дата обезличена) Потаповы обратились в ООО «ЭкспертСтрой» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также возмещении убытков, связанных с оплатой за найм жилого помещения, и компенсации морального вреда (л.д. 27-35). Однако, претензия осталась без ответа.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) был частично удовлетворен иск Потапова Р.И., Потаповой Е.Г. к ООО «Эксперттрой»» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.03.2016 г. по 14.11.2016 г., а также компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда разрешены тождественные вопросы и спор рассматривался между теми же сторонами и по тем же основаниям, данное решение имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства Потаповым было исполнено ответчиком лишь (дата обезличена), требования истцов о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) являются правомерными.

С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в размере 10%, сумма неустойки составляет: 207299,40 руб. (3454990 х 10%/300 х 90 дня х 2 = 207299,40).

При этом суду, согласно статье 333 ГК РФ предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 50000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд также учитывает тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при разрешении требований Потапова Р.И. и Потаповой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание, что истцы лишены возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к убеждению, что в пользу Потаповых следует взыскать компенсацию морального вреда.

В силу своей правовой природы, денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана в солидарном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 руб. такой компенсации.

Помимо этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Потапова Р.И. о взыскании убытков в размере 120000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и связанных с затратами на найм жилого помещения за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., по следующим основаниям.

Нормами ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушение обязательств ответчиком предоставляет истцу право требовать возмещение причиненных ему убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец Потапов Р.И. представил суду договор найма жилого помещения, дополнительное соглашение к договору, квитанции об оплате, из которых следует, что семья истцов проживает на съемной квартире по адресу: (адрес обезличен), ежемесячно производит оплату найма жилого помещения в размере 30000 руб. (л.д. 22-26).

Истцы постоянно проживают и работают в г. Москве, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки, справками работодателя (л.д. 61-67, 75-76), в связи с чем ими было принято решение о приобретении жилого помещения по месту жительства и они заключили соответствующий договор участия долевого строительства жилья. Поскольку ответчик существенно нарушил сроки передачи приобретенного Потаповыми жилого помещения, они вынуждены проживать на съемной квартире и нести расходы за найм. Так, за период с ноября 2016 г. по февраль 2016 г. Потаповым Р.И. было оплачено 120000 руб. (30000 руб. х 4 месяца), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу того, что требования истца Потапова Р.И. удовлетворены судом на общую сумму 185000 руб., а истца Потаповой Е.Г. – на 65000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92500 руб. – в пользу Потапова Р.И. (185000 х 50%) и 32500 руб. – в пользу Потаповой Е.Г. (65000 х 50%). При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы, подавшие заявление, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 5700 руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 277500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 120000 ░░░░░░ ░░░░░░░, 92500 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 97500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 32500 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: