Решение по делу № 2-2542/2016 ~ М-1551/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                         город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Жарниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2542/2016 по иску Зюбановой О.И. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании общих условий обслуживания банковских карт недействительными в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зюбанова О.И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и просит суд расторгнуть кредитный договор №, признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительными в части изменения условий договора в односторонним порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин - в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковский карт ЗАО «Тинькофф Кредтные Сиситемы» Банк - « Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента».

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Вина ответчика налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., что причинили истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В судебное заседание истец Зюбанова О.И. не явилась по неизвестной причине, извещена надлежаще.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания суд не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском Зюбанова О.И. указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Однако к исковому заявлению Зюбанова О.И. не приложила ни копию, ни подлинник договора на выпуск кредитной карты №.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении от **/**/**** разъяснил истцу положения ст.56 ГПК РФ, а также, что при непредставлении суду подлинных документов для каждой из стороны могут наступить неблагоприятные последствия. Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению, определение суда Зюбанова О.И. получила **/**/****, однако определение суда Зюбановой О.И. не выполнено.

В соответствии с п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. При этом под Лимитом задолженности понимается максимальный разрешенный размер Задолженности по Договору кредитной карты. Указано, что Общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела договора на выпуск кредитной карты №, на который ссылается истец, суд полагает, что истцом не доказано нарушение ее прав оспариваемым пунктом Общих условий, поскольку не представлено доказательств того, что истец является клиентом АО «Тинькофф Банк» и на нее распространяются положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления подлинных (надлежащим образом заверенных копий) документов, поскольку оценка условиям договора может быть дана только в случае наличия подлинных (надлежащим образом заверенных копий) документов, которые в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что суду не представлено доказательств того, что у банка в связи с направленной по почте претензией без установления личности, подавшего ее лица, возникла обязанность по предоставлению сведений, составляющих банковскую ~~~.

Согласно положениям ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № отсутствуют, поскольку истцом не доказан ни факт заключения кредитного договора, ни факт нарушения прав истицы как потребителя.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. в связи с тем, что с оплачиваемых истцом денежных средств по кредитному договору списывались в счет уплаты комиссий и пр., чем ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что с оплаченных истцом денежных средств по Договору денежные средства списывались в счет уплаты комиссий и пр. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зюбановой О.И. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №, признании пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительными, а именно (п. 7.3.2) в части: изменения условий договора в односторонним порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.В. Лозневая