Решение по делу № 2-1747/2018 ~ М-2280/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

г. Ступино Московской области                                       16 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Татьяны Владимировны к Егорову Александру Анатольевичу, Кольцовой Людмиле Анатольевне и Кольцову Антону Игоревичу о признании недействительным договора дарения земельного участка с находящимися на нём строениями, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеева Т.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Егорову А.А., Кольцовой Л.А. и Кольцову А.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 614 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для садоводства с находящимся на нём жилым строением площадью 19,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 31.05.2017 года между Егоровым А.А. и Кольцовой Л.А.; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным номером №, заключенного 13.06.2017 года между Егоровым А.А. и Кольцовым А.И.; о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение.

Свои исковые требования Корнеева Т.В. обосновывает тем, что оспариваемые ею договоры, заключенные ответчиками, являются мнимыми сделками. Ответчик Егоров А.А., обязанный на основании решения суда о разделе совместного имущества супругов к выплате в пользу истца денежной компенсации, намерен избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При этом ответчик Егоров А.А. после совершения оспариваемых ею сделок фактически остался владельцем и пользователем спорного имущества.

Истец Корнеева Т.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Егоров А.А., Кольцова Л.А. и Кольцов А.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения (л. д. 51-53).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1197/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодателем установлена презумпция взаимного согласия супругов при распоряжении общим имуществом.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Егорову А.А. на основании договора дарения от 04.07.2013 года на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 614 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для садоводства и находящееся на нём жилое строение площадью 19,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 54).

Также ответчику Егорову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным номером №, приобретённый им на основании договора купли-продажи от 03.06.2016 года (л. д. 75).

С 29.01.2011 года истец Корнеева (Егорова) Т.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Егоровым А.А.

31.05.2017 года между ответчиками Егоровым А.А. и Кольцовой Л.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Егоров А.А. подарил своей родной сестре Кольцовой Л.А. земельный участок площадью 614 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для садоводства с находящимся на нём жилым строением площадью 19,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л. д. 41-42).

Договор дарения недвижимого имущества заключен в простой письменной форме и подписан Егоровым А.А. и Кольцовой Л.А. лично.

Государственная регистрация перехода права собственности от дарителя Егорова А.А. к одаряемой Кольцовой Л.А. на спорные земельный участок и строение была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.06.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 12-14, 55-63), а также копией регистрационного дела (л. д. 39-46).

Таким образом, оспариваемая истцом Корнеевой Т.В. сделка дарения недвижимого имущества реально исполнена сторонами в полном объёме; стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения недвижимого имущества, наступили.

Из содержания заключенного между ответчиками Егоровым А.А. и Кольцовой Л.А. договора дарения земельного участка с расположенным на нём строением следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

По мнению суда, при заключении ответчиками Егоровым А.А. и Кольцовой Л.А. оспариваемого истцом договора дарения недвижимого имущества воля сторон была направлена на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

Следует отметить, что ранее указанное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.04.2007 года на праве собственности принадлежало ответчику Кольцовой Л.А. (л. д. 76-78).

После прекращения брачных отношений с Корнеевой (Егоровой) Т.В. Егоров А.А., утратив интерес к указанному недвижимому имуществу, распорядился им, передав обратно в дар своей родной сестре Кольцовой Л.А.

13.06.2017 года между ответчиками Егоровым А.А. и Кольцовым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «Хёндай Акцент» 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером №, согласно которому Егоров А.А. продал своему племяннику Кольцову А.И. указанный автомобиль за 70 000 рублей (л. д. 73).

В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик Кольцов А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 74-75).

Согласно представленному ответчиком Кольцовым А.И. страховому полису ОСАГО серии № от 03.07.2018 года, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является его собственник Кольцов А.И. (л. д. 79).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.12.2017 года по гражданскому делу № 2-1197/2017 брак, заключенный между Егоровой Т.В. и Егоровым А.А., расторгнут.

Произведён раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Егоровой Т.В. и Егорова А.А., состоящего из автомобиля «Hyundai Accent» стоимостью 181 000 рублей; пристройки к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, стоимостью 61 588 рублей; пластиковых окон к дачному дому в СНТ «Здоровье», уч. 115, стоимостью 21 680 рублей; хозяйственного блока стоимостью 114 710 рублей; забора стоимостью 37 608 рублей; летней кухни в СНТ «Здоровье», уч. 115 стоимостью 228 469 рублей; пристройки к садовому дому в СНТ «Здоровье», уч. 115 стоимостью 61 588 рублей; газового котла «Protherm» стоимостью 30 180 рублей; морозильной камеры «Атлант» стоимостью 10308 рублей; холодильника двухкамерного «Атлант» стоимостью 13 626 рублей; телевизора «Филипс» стоимостью 7 200 рублей; гардероба «Пакс» 2 шт. стоимостью 27 860 рублей; дивана-кровати «Винестад» стоимостью 14 249 рублей; садовой мебели стоимостью 4 874 рублей; входной калитки стоимостью 5 879 рублей; бетонной стяжки стоимостью 9 329 рублей; садовых растений стоимостью 24 040 рублей, с взысканием в качестве компенсации половины стоимости указанного имущества в размере 396 298 рублей.

С Егорова А.А. в пользу Егоровой Т.В. взыскана стоимость за лист кровельный алюминиевый стоимостью 55 890 рублей, дверь входная в садовый дом СНТ «Здоровье» уч. 115 стоимостью 2 450 рублей, дверь межкомнатная в садовом доме СНТ «Здоровье» уч. 115 стоимостью 4 425 рублей, межкомнатные двери Luvipol стоимостью 75 757 рублей, проводку с выключателями «Ретро» 7051 рублей, всего в сумме 145 573 рублей.

С Егорова А.А. в пользу Егоровой Т.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 602 586 рублей и 60 821 рубль за сантехническое оборудование, а всего 663 407 рублей.

С Егорова А.А. в пользу Егоровой Т.В. взысканы денежные средства в размере 37 162 рублей 40 копеек в качестве компенсации за произведенный ремонт садового дома по адресу: <адрес>.

Автомобиль «RENAULT Duster» (vin №) признан собственностью Егоровой Т.В.

В остальной части исковых требований Егоровой Т.В. отказано.

В состав совместно нажитого имущества включены кухонный гарнитур и комод «Лексквик»; в собственность Егорова А.А. выделены кухонный гарнитур и комод «Лексквик», со взысканием в пользу Егоровой Т.В. половины стоимости кухонного гарнитура и стоимости комода «Лексквик» в размере 45 492 рублей.

В собственность Егорову А.А. выделены: автомобиль «Hyundai Accent» стоимостью 181 000 рублей; пристройка к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, стоимостью 61 588 рублей; пластиковые окна дачного дома в СНТ «Здоровье», уч. 115, стоимостью 21 680 рублей; хозяйственный блок стоимостью 114 710 рублей; забор металлический стоимостью 37 608 рублей; летняя кухня в СНТ «Здоровье», уч. 115, стоимостью 228 469 рублей; котел газовый двухконтурный «Protherm» стоимостью 30 180 рублей; морозильная камера «Атлант» стоимостью 10 308 рублей; холодильник двухкамерный «Атлант» стоимостью 13 626 рублей; телевизор «Филипс» стоимостью 7 200 рублей; гардероб «Пакс» 2 шт. стоимостью 27 860 рублей; диван-кровать «Винестад» стоимостью 14 249 рублей; садовая мебель стоимостью 4 874 рублей; входная калитка стоимостью 5 879 рублей; бетонная стяжка стоимостью 9 329 рублей; садовые растения; кухонный гарнитур с мойкой стоимостью стоимостью 81 984 рублей; комод «Лексквик» стоимостью 9 000 рублей.

В остальной части исковых требований Егорова А.А. к Егоровой Т.В. отказано (дело № 2-1197/2017, том 3, л. д. 68-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2018 года решение Ступинского городского суда Московской области от 08.12.2017 года в части раздела телевизора марки «Филипс» стоимостью 7 200 рублей отменено. В отменённой части по делу принято новое решение, которым встречное исковое требование Егорова А.А. к Корнеевой (Егоровой) Т.В. об исключении из раздела имущества, нажитого сторонами в период брака, телевизора марки «Филипс» стоимостью 7 200 рублей удовлетворено.

Указанное решение суда в части размера взысканной компенсации изменено: с Егорова А.А. в пользу Корнеевой (Егоровой) Т.В. взыскана денежная компенсация в размере 392 698 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (дело № 2-1197/2017, том 3, л. д. 161-174).

На основании указанных судебных актов Ступинским городским судом Московской области 04.10.2018 года выдан исполнительный лист, который получен взыскателем Корнеевой Т.В. 15.10.2018 года (дело № 2-1197/2017, том 3, л. д. 175-180).

Исходя из представленных сторонами доказательств, ни на момент совершения ответчиками оспариваемых истцом Корнеевой Т.В. сделок дарения и купли-продажи, ни на момент регистрации перехода права собственности отсутствовали ограничения (обременения), аресты и правопритязания, запрещающие ответчику Егорову А.А. как собственнику имущества распоряжаться им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Корнеевой Т.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств мнимости договора дарения недвижимого имущества и договора купли-продажи автомобиля, а также доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчиков совершением оспариваемых ею сделок.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом Корнеевой Т.В. обстоятельств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В данном случае действия ответчиков Егорова А.А., Кольцовой Л.А. и Кольцова А.И., являющихся родственниками, выразившиеся в совершении оспариваемых истцом сделки дарения недвижимого имущества и сделки купли-продажи автомобиля, следует признать разумными и добросовестными.

При этом следует отметить, что у Егорова А.А. наличествует иное имущество и имеются доходы, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, которое на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами не возбуждено.

Оснований полагать, что ответчик Егоров А.А. уклоняется либо намерен в будущем уклоняться от исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 08.12.2017 года в части выплаты Корнеевой Т.В. денежной компенсации у суда не имеется, и доказательств тому истцом также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корнеевой Татьяны Владимировны к Егорову Александру Анатольевичу, Кольцовой Людмиле Анатольевне и Кольцову Антону Игоревичу о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 614 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для садоводства с находящимся на нём жилым строением площадью 19,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 31.05.2017 года между Егоровым Александром Анатольевичем и Кольцовой Людмилой Анатольевной; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Хёндай Акцент» с государственным регистрационным номером №, заключенного 13.06.2017 года между Егоровым Александром Анатольевичем и Кольцовым Антоном Игоревичем; о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин