Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2022 (12-1543/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 5-1258/2021-12-108/2022

УИД 53MS0038-01-2021-006692-21

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 17 марта 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – системного администратора ООО «Максима+»

Петрова А.С., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

01 октября 2021 года главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Кругловым В.С. в отношении должностного лица – системного администратора ООО «Максима+» Петрова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.34 КоАП РФ, за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Петров А.С. просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; нарушении права на защиту, которое выразилось в необоснованном отказе в переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Петрова И.С. с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, он подлежит исключению из числа доказательств, а производство по делу – прекращению. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, тогда как им было ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в связи с подтвержденным заболеванием новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, указывает о том, что постановление было вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о наличии основания для прекращения производства по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения, а также для замены административного штрафа предупреждением.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении в ООО «Максима+» поступили в суд 19 января 2022 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что на обжалование указанного выше постановления Петровым А.С. соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Петров А.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.34 КоАП РФ неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу части 5 указанной статьи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, собственником или иным владельцем технологических сетей связи требований настоящего Федерального закона и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающих ограничение доступа к информации.

Согласно подпункту "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова А.С. к административной ответственности), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частями 1, 3 и 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет", за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 5.1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 года № 1101, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет" и возобновить доступ к сайтам в сети "Интернет" в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", из единого реестра.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Максима+» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии № 173680, выданной 06 августа 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В период времени с 05 час. 05 мин. 31 августа 2021 года до 06 час. 06 мин. 31 августа 2021 года специалистами филиала федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном федеральном округе проведены мероприятия мониторинга по выполнению оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети «Интернет», по результатам которых выявлено, что оператор связи ООО «Максима+» не исполняет обязанность по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а именно не блокирован доступ к следующим ресурсам информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», включенным в Реестр запрещенной информации: http://cvc1.capitals-kz3.xyz; http://qaq.capitals-kz3.xyz; http://express-wallet.com; http://unitedtraders.com, чем нарушены требования частей 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», подпункт "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575.

Согласно представленной ООО «Максима+» информации системный администратор ООО «Максима+» Петров А.С. является в ООО «Максима+» должностным лицом, ответственным за обеспечение ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в отношении должностного лица – системного администратора ООО «Максима+» Петрова А.С. протокола об административном правонарушении от 01 октября 2021 года и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного должностного лица по части 1 статьи 13.34 КоАП РФ.

Факт неисполнения оператором связи обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен, подтверждается собранными доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от 01 октября 2021 года; актом мониторинга № № от 31 августа 2021 года; протоколом мониторинга № № от 31 августа 2021 года и иными материалами дела.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом – системным администратором ООО «Максима+» Петровым А.С. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, Петров А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.34 КоАП РФ, а утверждение заявителя в жалобе об отсутствии события административного правонарушения по изложенным выше мотивам подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не осуществлялось ООО «Максима+» по причине внесения в реестр 27 июля 2021 года ошибочной записи id 3477864 с указанием некорректного типа блокировки по домену URL: «*.xe7pokerdom», не свидетельствует об отсутствии вины Петрова А.С. во вмененном административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, сведениями о единовременном сбое 31 августа 2021 года в работе системы фильтрации ООО «Максима+» Управление не располагает. Косвенным подтверждением неисправности системы фильтрации ООО «Максима+» в указанный период может служить информация о неблокировке запрещенных ресурсов, полученная от ФГУП ГРЧЦ, на основании которой было возбуждено административное производство. При рассмотрении материалов дела Управлением были получены объяснения ООО «Максима+», из которых следует, что сбой системы фильтрации Общества произошел 27 июля 2021 года с 21 часа 30 минут после добавления в файл выгрузки записи id №. При ее рассмотрении Управлением были сделаны выводы о том, что сбой системы фильтрации оператора это его внутренняя техническая проблема.

Утверждение в жалобе о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Вмененное Петрову А.С. административное правонарушение, связанное с нарушением требований и обязанностей, установленных Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 31 августа 2021 года в период с 05 час. 05 мин. по 06 час. 06 мин.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований законодательства об информации, информационных технологиях и защите информации не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения 11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области постановления о назначении административного наказания трехмесячный срок давности привлечения Петрова А.С. к ответственности не истек.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы о необоснованности отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное ходатайство было разрешено должностным лицом в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, кроме того, следует учитывать то, что заявление лицами, участвующими в деле, ходатайств в ходе производства по делу не влечет их обязательного удовлетворения. Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Петрова А.С., который не мог явиться в суд по уважительным причинам и просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Как видно из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 ноября 2021 года в 11 час. 30 мин., Петров А.С. извещен, о чем имеется соответствующая расписка.

Ходатайство Петрова А.С. об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено. Представленная в материалы дела справка от 03 ноября 2021 года о том, что у Петрова А.С. обнаружено РНК коронавируса, не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела по мотивам, изложенным мировым судьей, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Петрова А.С. об отложении судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Петрова А.С., что не противоречит положениям части 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Петровым А.С., оснований для признания его малозначительным и освобождения Петрова А.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Петровым А.С. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством и должностной инструкцией, а также к интересам пользователям услуг связи, которым государством гарантируется создание условий на получение этих услуг, отвечающих требованиям безопасности и нравственности, не подрывающих основ конституционного строя, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

В опровержение доводов жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Петрова А.С. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности государства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, доводы жалобы Петрова А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Петрова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание Петрову А.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 13.34 данного Кодекса. Основания для снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 13.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.13 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░