Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2016 ~ М-696/2016 от 29.02.2016

дело № 2-1280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

истца Д.,

представителя истца Д. по устному ходатайству Р.,

представителей ответчика по доверенности С., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Д. о выселении и встречному исковому заявлению Д. к Д. о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к Д. о прекращении его права пользования квартирой по <адрес> в г. Красноярске и выселении его из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры, ранее состояла в браке с ответчиком, однако брак между ними расторгнут, однако, в настоящее время ответчик остался проживать в указанной квартире, чем нарушает ее права.

Д. обратился со встречным иском в Д. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои требования тем, что условия брачного договора в случае развода ставят его в крайне неблагоприятное положение, так как фактически после развода он остается без жилья.

Истец по первоначальному иску Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что в период брака ею и супругом Д. была приобретена спорная квартира в ипотеку. Однако, Д. отказался выплачивать ипотеку, в связи с чем она предложила ему заключить брачный договор, Д. сказал, что проконсультируется на работе у юриста, до заключения брачного договора, они обсуждали эту возможность около недели. Брачный договор заключался у нотариуса, который разъяснял все положения брачного договора, а также последствия его заключения. При этом Д. был трезвый, после прочтения брачного договора подписал его, каких-либо угроз она ему в связи с подписанием брачного договора не высказывала. По ходу обсуждения брачного договора у нотариуса, она и Д. вносили корректировки в текст договора, которые нотариус тут же исправлял. Брачный договор был подписан ими после всех согласований. В настоящее время в связи с поведением Д., а также из-за расторжения брака она вынуждена проживать в <адрес> у своих родителей вместе с малолетним ребенком, так как совместное проживание с Д. не возможно. Иного жилья у нее в собственности нет.

Представитель истца по первоначальному иску Д. по устному ходатайству Р. в судебном заседании высказал позицию аналогичную позиции Д.

Ответчик по первоначальному иску Д., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайству суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности С., К. в судебном заседании исковые требования Д. не признали, просили в иске отказать, доводы встречного искового заявления поддержали просив его удовлетворить, указав, что заключенный брачный договор ставит Д. в крайне неблагоприятное положение, так как иного жилья в <адрес> у него не имеется, кроме того, при заключении брачного договора Д. оказывала давление на их доверителя, указав, что в случае заключения брачного договора, она заберет заявление о разводе, на который подала, брачный договор содержит противоречивые положения, подписывая его Д. не до конца понимал последствий его подписания, у Д. были неправильные представления о природе брачного договора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагает возможным иск Д. к Д. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Д. к Д. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, а если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права членов семьи бывшего собственника на пользование данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. При этом на основании ч.2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.Кроме того, согласно ч.3 ст. 43 СК РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. и Д. вступили в брак, который был прекращен на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон фактические брачные отношения между Д. и Д. прекратились с июля 2015 года.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена квартира по <адрес>29 в <адрес>, право собственности на которую на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Д.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, Д. – с ДД.ММ.ГГГГ и Д. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений Д. в настоящее время в спорной квартире проживает Д. Данный факт сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными истцом Д. актами о проживании. Д. лишена возможности проживать совместно с ним в силу не сложившихся между ними отношений, в связи с чем вынуждена в настоящее время проживать в <адрес> у родителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Д. заключен брачный догвор удостоверенный нотариусом К.

Согласно п.1 супруги изменяют установленный законом режим общей совместной собственности на квартиру по <адрес> в г. Красноярске. Вышеуказанная квартира является во время брака общей совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения- собственностью Д. не зависимо по каким причинам и по чьей инициативе будет расторгнут брак.

В п. 10 брачного договора указано, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны подтверждают, что содержание договора соответствует их действительным намерениям, им ясны значение, смысл и правовые последствия сделки.

Из пояснений истца Д. следует, что ответчик Д. не является инвалидом, не признавался недееспособным, имеет высшее образование, у него отсутствуют тяжелые заболевания, он не состоит на учете у врача психиатра. Доказательств обратного Д. суду не представили.

Представленные Д. в судебное заседание документы, а именно: медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ (с неразборчивым диагнозом, который также не смогли назвать и представители Д. в судебном заседании), отсутствие у Д. другого жилья в собственности, справка о доходах Д. за 2015 год, справка об отсутствии у него транспортных средств не свидетельствуют о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ ставит его в крайне неблагоприятное положение по отношению к бывшей супруге Д., которая иного жилья кроме спорной квартиры также не имеет, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, вынуждена с ребенком проживать в г. Минусинске у своих родителей.

При этом, суд принимает во внимание то, что указанный брачный договор заключался у нотариуса, который разъяснял все его положения сторонам, а также последствия и только после согласия сторон с текстом брачного договора удостоверил его своей подписью.

Суд полагает, что Д. в судебное заседание не представлено достоверных и достаточных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что данный брачный договор ставит Д. в крайне неблагоприятное положение и был заключен им под влиянием существенного заблуждения, так как установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что Д. разумно и объективно оценивал ситуацию при заключении брачного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового требования Д. к Д. о признании брачного договора недействительным отказать.

Вместе с тем, с учетом того, что брак между Д. и Д. расторгнут, Д. является собственником спорной квартиры, какого-либо соглашения между ней и Д. о сохранении права пользования последним спорной квартиры не заключено, следовательно, право пользования спорной квартирой Д. как бывшим членом семьи собственника должно быть прекращено, а Д. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. к Д. удовлетворить.

Прекратить право пользования Д. квартирой по адресу: г. Красноярск, <адрес> и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Д. к Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Ю.В. Степанова