Определение по делу № 2-3675/2020 ~ М-3277/2020 от 30.10.2020

50RS0005-01-2020-005886-02

Дело №2-3675/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года                                                                                            г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалова ФИО8, Бородаенко ФИО9 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированную постройку,

при участии представителя истцов Хвалова ФИО10, Бородаенко ФИО11 – Гарифуллиной ФИО12 представителя ответчика Администрации <данные изъяты> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в равных долях, по <данные изъяты> за каждым, на реконструированное нежилое здание КПП с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>Б, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования и изложенную в иске позицию.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражал а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд с указанием на то, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер; земельный     участок под спорным зданием имеет вид разрешённого использования – под магазин, для размещения объектов торговли, на данном участке также распложено принадлежащее истцам здание магазина, используемое в целях осуществления предпринимательской деятельности; спорное здание по своему функционально-техническому назначению представляет собой вспомогательный объект, предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта – для обеспечения деятельности магазина; здание контрольно-пропускного пункта нельзя использовать в личных, семейных целях или бытовых нужд, не связанных с экономической деятельностью истцов.

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражала, представила письменные пояснения, согласно которым обстоятельство того, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения; наличие у лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использоваться в предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела по подсудности; в каких целях будет использоваться данное строение, истцы определят в последующем, в настоящее время оно вовсе не используется и не эксплуатируется, земельный участок и спорное строение принадлежат им на праве собственности как физическим лицам; доказательства использования объекта в предпринимательских целей отсутствуют; здание зарегистрировано как самостоятельный объект; данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, пояснения сторон по делу, приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В связи с изложенным, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 2.1 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из публичных сведений ЕГРИП следует и подтверждено стороной истцов, что последние являются действующими индивидуальными предпринимателями, основными видами деятельности является: торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (неспециализированных магазинах), в качестве дополнительных: покупка и продажа собственного имущества, аренда и управление собственным или арендованным имуществом за вознаграждение или арендованным недвижимым имуществом, торговля оптовая неспециализированная.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования: под магазин, для иных видов жилой застройки. На земельном участке также расположено здание магазина, предоставляемое истцами в аренду другим лицам, на что указано в судебном заседании.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предметом спора в данном случае является нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, которое по своему целевому назначению является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания основной постройки.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, в частности, требования заявлены о признании права собственности на реконструированное здание – контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке и являющийся вспомогательным зданием к зданию магазина, которое используется истцами для сдачи в аренду, то есть для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования связаны с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, доводы истцов об обратном суд полагает несостоятельными, в связи с чем спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подлежит разрешению в ином судебном порядке – предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В части доводов представителя истцов, то они судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Указание стороной истцов на то, что здание ими не используется и его дальнейшее назначение не определено, также судом не принимается, поскольку его эксплуатация не осуществляется в связи с отсутствием разрешения ввода в эксплуатацию, при этом истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое здание КПП, а не на иной объект права, возникший после реконструкции.

Руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, ст.ст.27,28 АПК РФ,

определил:

Гражданское дело № по иску Хвалова ФИО13, Бородаенко ФИО14 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированную постройку, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда                                               Е.А. Боровкова