Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2012 от 15.06.2012

Дело № 11-268/12-19

Мировой судья Отрощенко П.В.

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе истца Ищенко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2012 года,

установил:

Ищенко В.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционер­ному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») по тем основаниям, что 01.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шемякова И.А., принадлежащего закрытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» (далее ЗАО «КПД»). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» (далее ОАО «ЖАСО»). Полагая, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшест­вия является обоюдной и, указывая на отказ ОСАО «РЕСО» истец просит взыскать страховое возмещение в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, что составляет 36072 руб. 45 коп., а также расходы затраченные на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «ЖАСО», ЗАО «КПД», Шемяков И.А.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Ищенко В.Н. отказано. С Ищенко В.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы затраченные на проведение экспертизы 9000 руб.

С решением мирового судьи не согласен истец Ищенко В.Н., апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно не усмотрел в действиях обоих водителей нарушение требований Правил дорожного движения в Российской Федерации и не принял во внимание заключение судебной экспертизы, также установившей наличие виновных действий водителей. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОАО «ЖАСО», ЗАО «КПД», Шемяков И.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2011 в 16:20 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «КПД» и находившегося под управлением Шемякова И.А., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующих в деле и не оспаривается ими.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование исковых требований, так и возражений.

Мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка действиям каждого водителя, с учетом установленных фактов, сделан вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта ООО «Автотекс» оценено в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о грубой неосторожности со стороны истца и полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований. По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Существенных процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Решение основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 25 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ищенко В.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова