Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2011 ~ М-3249/2011 от 19.10.2011

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Божко С.С.

представителя ответчика по довреенности от <дата обезличена> - Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> на перекрестке п<адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя Рубинковского А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и водителя Токарева С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рубинковским А.Н. п.п.1.3, 1,5, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса <номер обезличен>.

Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы в соответствии с правилами страхования.

Страховщик рассмотрел случай, имевший признаки страхового случая, и не признал этот случай страховым случаем, отказав истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба. В соответствии с отчетом ИП «Скубицкий В.Г.» <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

На основании указанного отчета истец считает, что страховая компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенном независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.».

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оформлению полномочий представителя составила <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Токарев С.В. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Божко С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным выше основаниям, также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы на день вынесения решения судом, из расчета невыплаченной суммы <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования - 8,25%, количества дней просрочки - 120 дней.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал просил суд оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случае не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Токарева С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Токарев С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>.

<дата обезличена> на перекрестке п<адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя Рубинковского А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и водителя Токарева С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Рубинковским А.Н. п.п.1.3, 1,5, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса <номер обезличен>.

Страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по причине не исполнения им требований п.45 Правил ОСАГО, а именно в виду не предоставления поврежденного ТС для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинени вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет ИП Скубицкий В.Г. <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

В целях определения фактических обстоятельств ДТП и действительного размера причиненного ущерба, и устранения возникших противоречий, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на среднесложившихся в Ставропольском крае ценам на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Токарева С.В. о взыскании с ответчика расходов на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, потерпевший должен предоставить не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

В обоснование требований о взыскании расходов на производство независимой оценки ущерба, истец ссылается на ИП Скубицкий В.Г. за <номер обезличен> от <дата обезличена>.2011г., однако данные о том, что ИП Скубицкий В.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на проведение независимой технической экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает законными и обоснованными требования Токарева С.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчислив ее исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Период просрочки выплаты составил 120 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), удерживаемая сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> руб., ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность – 8,25%.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составлет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенно, и подлежащей взысканию до разумных пределом, а именно до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токарева С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева С.В. в возмещение причиненного материального ущерба - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева С.В. о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на производство независимой оценки ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я Н.Г. Свечникова