Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23884/2016 от 24.08.2016

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-23884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Мизюлина Е.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Т.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу

по иску Т.Н. к МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 25 г. Химки о признании факта дополнительной работы, взыскании заработной платы за дополнительную работу,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. обратилась в суд к МБОУ СОШ № 25 г. Химки, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать факт выполнения ею в периоды с 29.08.2014 года по 29.07.2015 года и с 23.08.2015 года по 14.09.2015 года дополнительной работы в виде исполнения в полном объеме трудовой функции в должности «заместитель директора по учебно-методической работе», а также исполнения 0,5 должностного оклада по должности «заместитель директора по учебно-воспитательной работе», взыскать заработную платы за дополнительную работу по должности «заместитель директора по учебно-методической работе» с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 614 054 руб. 17 коп., заработную платы за дополнительную работу по должности «заместитель директора по учебно-воспитательной работе» в размере 267 650 руб. 70 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.09.2014 года по 01.09.2015 года в Школе согласно штатному расписанию имелись 4 штатные единицы заместителей директора (1 штатная единица – по УМР (учебно-методической работе), 3 штатных единицы – по УВР (учебно-воспитательной работе)). В учебный год 2013-2014 года трудовые функции заместителей директоров, отвечающих за учебный процесс, выполняли четыре человека – И.В., М.А., С.Б. и истец по настоящему делу на 0,5 ставки. В конце августа 2014 года, ввиду готовящегося увольнения зам. директора И.Я., и перевода истца на полную ставку заместителя директора по УВР, 29.08.2014 года директором МБОУ СОШ № 25 г. Химки издан приказ за № 206-О, подписанный и.о. директора В.А., которым в целях улучшения работы администрации, недопущения дублирования, создания системы координации действий, были распределены обязанности между заместителями директора школы, а именно: Ю.С., М.А., С.Б., Я.Ю. и самой истицей. Таким образом, на основании вышеизложенного истица полагает, что в спорный период она, состоящая в должности заместителя директора МБОУ СОШ № 25 г. Химки, осуществляла без оплаты или какой-либо компенсации трудовую деятельность, относящуюся к трудовой функции заместителя директора по учебно-методической работе (1 ставку), и дополнительно – работу заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке обжалует решение суда, просила постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.12.2012 года Т.Н. (ранее Лысова) была принята на работу на должность учителя английского языка в МБОУ СОШ № 25 г. Химки (приказ № 122-К от 24.12.2012 года).

Приказом директора МБОУ СОШ № 25 г. Химки № 45-К от 19.08.2013 года разрешено Т.Н., учителю английского языка, совмещение заместителем директора по УВР (учебно-воспитательной работе) на 0,5 ставки с 20.08.2013 года.

Приказом директора МБОУ СОШ № 25 г. Химки от 01.09.2014 года за № 60-К Т.Н. была переведена на должность заместителя директора по УВР на 1 ставку с 01.09.2014 года.

Приказом директора МБОУ СОШ № 25 г. Химки № 63-К от 01.09.2015 года Т.Н. с 01.09.2015 года была переведена на должность учителя английского языка.

05.10.2015 года Т.Н. была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (приказ № 79-К от 02.10.2015 года).

Как установлено судом, заработная плата, получаемая истицей по занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе истице выплачена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, задержки, при выплате заработной платы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица, работая в должности заместителя директора по УВР, не совмещала 1 ставку заместителя директора по УМР и 0,5 ставки заместителя директора по УВР, а исполняла лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, указанными в приказе № 206-О от 29.08.2014 года, с которым была ознакомлена под роспись; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и указанным приказом, истице не поручалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд правомерно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как установлено судом, с приказом <данные изъяты>-О Т.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на приказе за <данные изъяты>-О от 29.08.2014 года, оригинал данного приказа обозревался судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и истица его не оспаривала.

Истица письменного согласия на совмещение трех должностей заместителя директора по УВР и УМР работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истица не обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей по 1 ставке заместителя директора, прямо предусмотренных её трудовым договором и приказом о распределении обязанностей, но еще и совмещает работу по иным должностям - заместителя директора по УВР (0,5 ставки) и УМР (1 ставка).

При переводе истицы с 01.09.2014 года на должность заместителя директора между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции - конкретного вида поручаемой работнику работы, конкретный круг обязанностей, который указан в приказе <данные изъяты>-О от 29.08.2014 г.

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой и оснований для взыскания дополнительной оплаты за обязанности, предусмотренные данным приказом, не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истицей в спорные периоды дополнительной работы в виде исполнения в полном объеме трудовой функции в должности «заместитель директора по учебно-методической работе», а также исполнения 0,5 должностного оклада по должности «заместитель директора по учебно-воспитательной работе», не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу по указанным должностям не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы и компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку данные требование являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано, с чем согласилась судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных решения суда и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи