Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело №2-248/2017 Мотивированное решение составлено 06.02.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и В.В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать платеж по кредиту, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дата> открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» и В.В.Н. заключили кредитный договор №. Согласно условиям договора (раздел 1) истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по <дата> под 29 процентов годовых, а ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора. Согласно договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.2 Договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п.5.1 Договора). В соответствии с пунктами 3.5, 4.1, 5.2 договора Банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования или более поздний срок, установленный кредитором в названном требовании, досрочно погасить задолженность по кредиту (основному долгу) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заёмщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с кредитором и/или третьими лицами. Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика №, открытый у кредитора. В связи с нарушением В.В.Н. принятых обязательств и образованием просроченной задолженности по кредиту, в его адрес Банком <дата> направлялось требование о досрочном, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения требования, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся Банку, которые оставлены В.В.Н. без ответа.

По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения, заключенного с истцом кредитного договора ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и В.В.Н., в части основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> и неустойки по процентам в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении N 1664-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчику начислена неустойка за невозврат суммы основного долга в размере <данные изъяты>, при этом сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

Также ответчику начислена неустойка за невозврат процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, при этом сумму процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанный выше размер неустоек, суд считает размер исчисленной истцом неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, а также неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> явно несоразмерными последствиям нарушения В.В.Н. обязательств по кредитному договору и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу в соответствии со ст.90 ГПК РФ, ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в пределах срока, установленного ч.1 ст.64 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с В.В.Н. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с В.В.Н. в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий