Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2020 от 12.10.2020

Дело № 5-37/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                               город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сердитый Эдуард Александрович (г. Казань, ул. Дзержинского, д. 17), при секретаре Дудиной Н.А., с участием защитника - Галимова Р.Г.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> Кулишова Г.А., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>,

установил:

1 октября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» старшим лейтенантом полиции Васильевым В.В. в отношении Кулишова составлен протокол 12 АА 965859 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Из указанного протокола усматривается, что в 13 часов 1 октября 2020 года возле дома № 7 по ул. 2-ая Промышленная в г. Волжске Республики Марий Эл, Кулишов, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. При этом действия Кулишова не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кулишов, в судебном заседании, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что около 13 часов 1 октября 2020 года он, принимая меры предосторожности, выезжал на автомобиле задним ходом со стоянки напротив проходной <данные изъяты> (Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 2-ая Промышленная, д. 7). В это время на дорогу вышел Потерпевший №1, который стал подметать листву вдоль дороги. Не доезжая Потерпевший №1 он остановил автомобиль и услышал от последнего претензии о необходимости подачи звукового сигнала при движении задним ходом, при этом какого-либо звука удара или касания об автомобиль Кулишов не видел, и не слышал. Полагая, что напугал Потерпевший №1 он открыл дверь автомобиля и извинился перед ним. Каких-либо признаков причинения вреда здоровью или имуществу Потерпевший №1 он не заметил, Потерпевший №1 претензий к нему не высказывал и продолжал подметать дорогу. После чего Кулишов уехал. Позже по телефону сотрудник ГИБДД уведомил его о необходимости прибытия к стоянке <данные изъяты>, где ему сообщили о совершении им ДТП и составили административный материал. В подтверждение позиции о том, что о совершении ДТП он не знал и, как следствие, умысла на оставление места совершения ДТП не имел, Кулишов сослался на видеозапись с камеры наружного наблюдения территории у проходной <данные изъяты>.

Кроме этого, Кулишов полагал, что отсутствует само событие ДТП, так как его действия по управлению транспортным средством около 13 часов 1 октября 2020 года у стоянки <данные изъяты> не повлекли последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения (транспортные средства не повреждены, вред здоровью или имуществу не причинён), что, по мнению Кулишова, подтверждается заключением эксперта от 20 октября 2020 года и постановлением ГИБДД от 27 октября 2020 года.

Защитник Галимов в судебном заседании объяснения Кулишова поддержал и указал, что его доверитель не знал о том, что является участником ДТП, поскольку удара или соприкосновение автомобиля, которым управлял Кулишов, и Потерпевший №1 не видел, и не слышал, а Потерпевший №1, услышав от Кулишова извинения, каких-либо претензий к нему не высказал, о наезде не сообщил, продолжил осуществлять уборку территории.

Полагая, что в действиях Кулишова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку Кулишов не знал об участии в ДТП и не мог иметь умысла на оставление места его совершения, Галимов просил суд производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП - Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и поддержал данные им инспектору ДПС объяснения.

Из объяснений Потерпевший №1 от 1 октября 2020 года следует, что около 13 часов 1 октября 2020 года он подметал листву у проходной <данные изъяты> в это время со стоянки указанного завода задним ходом выезжал автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Стоя спиной к стоянке Потерпевший №1 почувствовал толчок в спину. Обернувшись он возмутился водителю, который открыв дверь и не выходя из автомобиля извинился перед ним, после чего указанный автомобиль уехал.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения территории у проходной завода <данные изъяты> подтверждается, что в 13 часов 1 октября 2020 года автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял Кулишов, двигаясь задним ходом со стоянки указанного завода в сторону проходной. Момент столкновения, либо соприкосновения, не зафиксирован. Потерпевший №1, осуществлявший уборку листвы вдоль дороги, делает шаг вперёд и продолжает её подметать. Автомобиль, чуть отъехав вперёд, остановился и передняя левая дверь автомобиля открылась. Между Кулишовым и Потерпевший №1 состоялся краткий разговор, при этом Потерпевший №1 практически не прекращал уборку территории.

Заслушав защитника, огласив объяснения Кулишова, Потерпевший №1 и свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Основанием для составления в отношении Кулишова протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что в 13 часов 1 октября 2020 года Кулишов, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возле дома № 7 по ул. 2-ая Промышленная в г. Волжске Республики Марий Эл совершил наезд на Потерпевший №1, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, выяснению подлежит, не только имел ли место факт ДТП, но и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб.

Факт участия Кулишова в ДТП, произошедшем около 13 часов 1 октября 2020 года возле дома № 7 по ул. 2-ая Промышленная в г. Волжске Республики Марий Эл, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля ФИО1 от 1 октября 2020 года, который в своих пояснениях показал, что около 13 часов того же дня у проходной <данные изъяты> автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на Потерпевший №1, который занимался уборкой территории и заключением эксперта № 257 от 22 октября 2020 года.

Утверждение Кулишова и Галимова об обратно является голословным и признаётся формой защиты.

То обстоятельство, что постановлением инспектора ГИБДД от 27 октября 2020 года, на основании заключения судебно-медицинского эксперта от 20 октября 2020 года № 257, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Кулишова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вопреки утверждению Кулишова и его защитника, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта ДТП, а лишь констатирует выводы должностного лица об установлении им обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по настоящему делу факт оставления места ДТП Кулишовым категорически отрицался. В подтверждение чего он пояснял, что удара или касания его автомобиля с Потерпевший №1 он не видел, и не слышал, Потерпевший №1 каких-либо претензий к нему не высказал, хотя имел для этого возможность, и продолжал осуществлять уборку территории. Будучи уверенным в отсутствии ДТП он уехал.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данные Кулишовым объяснения согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного наблюдения территории у проходной завода <данные изъяты>, а представленные органами ГИБДД материалы вызывают у суда серьезные сомнения в виновности Кулишова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Исчерпав все возможности получения дополнительных доказательств, принимая во внимание позицию Потерпевший №1, категорически отказавшегося непосредственно участвовать в судебном заседании, суд считает необходимым принять решение на основании представленных сторонами доказательств и приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, факт наличия ДТП не может служить основанием для привлечения Кулишова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку субъективная сторона правонарушения, в данном деле, не доказана.

Признавая вышеперечисленные доказательства по делу относимыми допустимыми и последовательными, суд считает их обоснованными и кладёт в основу выносимого судебного решения, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, трактует возникшие сомнения в виновности Кулишова в совершении вменяемого ему правонарушения, в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что факт оставления Кулишовым места ДТП не нашёл своего подтверждения и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Кулишова Г.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Центральный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного военного суда                    Э.А. Сердитый