Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3329/2017 от 24.01.2017

Судья: Щербаков Л. В.                  Дело № 33-3329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 февраля 2017 года апелляционную жалобу Шведовой О.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Шведовой Ольги Владимировны к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Мосэнергосбыт Раменское», ОАО «Ильинская электросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителей истца Купрейченгко С.В., Ефимова П.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шведова О.В. обратилась суд с иском к ответчикам о взыскании вреда причиненного имуществу вследствие пожара, возникшего <данные изъяты> по причине аварийной работы электрической сети, в размере рыночной стоимости принадлежащей на праве собственности доли жилого дома, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Ответственность за надлежащее состояние электросетей несет ресурсоснабжающая организация гарантирующий поставщик электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт”. Её права на надлежащее оказание услуги, как потребителя, были нарушены. Причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети в электросчетчике на первом этаже дома.

В суде представители истицы поддержали иск по указанным в нем основаниям, дополнив, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и за причинение вреда, лежит на ответчиках, однако таких доказательств суду не представлено.

Представители ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в суде иск не признали, указав, что пожар возник в сетях истицы. Причинно-следственная связь между пожаром и действиями, связанными с необходимостью обеспечения истца качественной электрической энергией и надлежащим техническим состоянием электрических сетей, отсутствует.

Ответчики ООО «МосэнергосбытРаменское», ОАО «Ильинская электросеть» извещены. Мнения по иску не представили.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Шведовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком электроэнергии истцу в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, являлось ПАО «Моэнергосбыт», что не отрицал и сам ответчик. При этом до пожара договор энергоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, однако с момента возникновения права собственности на жилой дом, ранее подключенный к присоединенной сети, истцом оплачивалась потребленная им электрическая энергия ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждает действие договора энергоснабжения с истцом. Документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям жилого дома и свидетельствующие об установлении границ балансовой принадлежности отсутствуют.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности и точки присоединения к электрической сети, согласно которым: "граница балансовой принадлежности" линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Разрешая исковые требования, с учетом п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что точкой присоединения электрических сетей (энергопринимающих устройств) истца к электрической сети сетевой организации, являлось соединение питающего кабеля на опоре линий электропередач и граница балансовой принадлежности определяющей эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом, находилась не ближе границ земельного участка, до границ которого балансовую и эксплуатационную ответственность нес истец.

Из материалов дела, а именно из постановления дознавателя ОНД по <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего 7.05.2013г. в упомянутом доме, отказано за отсутствием состава преступления. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети.

Из заключения экспертизы от <данные изъяты> по факту пожара (проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Мещанским районным судом :. Москвы по иску Тупаленко А.К., Тупаленко Н.Ф.. к Шведовой О.В. о возмещении ущерба) следует, что единственной причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работа электросети в электросчетчике на первом этаже дома в восточном углу помещения лит.А. Аварийный режим работы электросети в электросчетчике мог возникнуть в результате как возникшей неисправности самого электросчетчика, так и в результате износа составляющих его элементов (усыхание изоляции электропроводов, окисления и ослабления контактных соединений и т.п.)./Т.1 л.д.203/

Оценив предоставленные доказательства, руководствуюсь положениями ст. 539, ст. 540, ст. 542, ч. 2 ст. 543, 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФ и действовавших на момент пожара п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", с учетом отсутствия доказательств подтверждающих, что в период <данные изъяты> были зафиксированы отклонения в режиме работы оборудования на трансформаторных подстанциях или аварийные энергетические режимы, которые могли бы привести к пожару, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что продолжительные и многократные аварийные энергетические режимы на протяжении нескольких лет способствовали усыханию изоляции электропроводов и привели к возникновению пожара - предоставленными доказательствами по делу не подтверждены. Возможные и вероятностные выводы эксперта не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказательств наличия аварийных энергетических режимов на протяжении нескольких лет, их продолжительности и мощности не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи