Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2012 ~ М-1885/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-2471/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2012г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к А, П, ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда имуществу,

установил:

Ф обратился в суд с иском к А, П о возмещении вреда имуществу, указав, что является собственником а/м <данные изъяты>. В результате произошедшего 07.04.2012г. по вине водителя П, управлявшего экскаватором <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р, ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Бином» и ООО «Центр оценок и экспертиз», которые установили ее в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а с учетом износа - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков солидарно, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Определение суда от 13.06.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и ОАО «Страхова группа «МСК».

В судебном заседании представитель истца П требования поддержал, пояснив, что предъявление требование к страховой компании в рамках ОСАГО является правом, а не обязанностью потерпевшего, в связи с чем просил суд самостоятельно определить с кого из ответчиков взыскать истребуемую сумму. Полагал, что размер ущерба должен определяться без учета износа.

Ответчик П и его представитель В требования не признали, поддержали письменные возражения. Сослались на то, что гражданская ответственность собственника экскаватора - ИП А, с которым П состоял в трудовых отношениях, была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», к которому подлежат предъявлению требования в пределах суммы <данные изъяты> руб. Размер ущерба должен определяться с учетом износа, поскольку иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения. Также счел завышенными расходы на оплату услуг представителя, которые, к тому же, документально не подтверждены. Просили возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики А, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явиллись, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя П, управлявшего экскаватором <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А, и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего К

Как видно из материалов дела, виновным в данном ДТП признан водитель П, допустивший нарушение п 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника экскаватора и допущенных к управлению им лиц была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В этой связи ответственным за возмещение причиненного Ф ущерба является ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких данных размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом износа.

Анализируя представленные заключения ООО «Бином» и ООО «Центр оценок и экспертиз», которые установили стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд принимает во внимание заключение ООО «Бином», как наиболее объективное, установившего размер ущерба на дату ДТП.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика к ответчикам П и Р надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений названной нормы истцу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещения расходы по оплате услуг оценщика ООО «Бином», которые положены в основу решения суда на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возврат госпошлины и <данные изъяты> руб. - за удостоверение доверенности представителю.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещению только понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, они не подлежат возмещению.

Доводы представителя истца о том, что указанные расходы будут понесены, основанием для удовлетворения требования в этой части не является, поскольку основано на неправильном толковании норма процессуального законодательства.

Рассматривая требование П о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходи из следующего.

На момент подачи искового заявления истец располагал всеми необходимыми данными, позволяющими предъявить иск к надлежащему ответчику.

В связи с тем, что иск к П был предъявлен необоснованно, в данной части иск отклонен, ответчик имел право защищаться против него и прибегнуть к услугам представителя, на которого им было потрачено 10 800 руб.

При таких обстоятельствах данные расходы должны быть возмещены П истцом, которые с учетом разумности категории спора оцениваются судом в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ф в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. - судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф в пользу П судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)                                                               Д.Н.Иванов