Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2010 ~ М-1297/2010 от 21.05.2010

 Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле:

истца Лексикова А.А.,

ответчика ОАО СК

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексикова Алексея Алексеевича к Саранскому филиалу ОАО СК о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Лексиков А.А. обратился в суд с иском к Саранскому филиалу ОАО СК о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что Дата около 11 часов в принадлежащий ему автомобиль Авто 1 ..., припаркованный на обочине около ... на ул. ... г. Саранска врезался несущийся на скорости автомобиль Авто 2 ..., принадлежащий ФИО1

ФИО1 является клиентом ОАО СК». Ущерб, нанесённый его автомобилю, данная страховая компания оценила в 52 334 рубля. Данная сумма ему была выплачена.

При проведении по его заказу независимой экспертизы ущерб, причинённый его автомобилю, был оценён в 105363 рубля с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Просил взыскать с ОАО СК в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 53029 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2140 рублей 87 копеек, расходы по оформлению документов в сумме 25 рублей, а всего 60 194 рубля 87 копеек.

В судебном заседании истец Лексиков А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК не явился, ФИО2 от имени ответчика представила заявление, где просила рассмотреть дело в отсутствие ОАО СК».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лексикова А.А. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лексиков А.А. является собственником автомобиля Авто 1 ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Дата в 09 час. 49 мин. в г. Саранске ... произошло ДТП – наезд на транспортное средство Авто 1 ..., принадлежащее Лексикову А.А., со стороны транспортного средства Авто 2 ..., принадлежащего ФИО1 В результате чего на автомобиле Лексикова А.А. повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя панель, задняя дверь багажника, ЛКП задней левой двери, светоотражающий элемент заднего бампера, пластиковая облицовка багажника, указано, что возможны скрытые повреждения.

Как следует из определения ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от Дата г., ФИО1, управляя автомашиной Авто 2 ... при движении не учёл видимость в направлении движения транспортного средства, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего совершил наезд на автомашину Авто 1 ..., принадлежащую Лексикову А.А. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.15.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Дата Лексиков А.А. обратился в ОАО СК с заявлением о страховой выплате, где указал данные о транспортном средстве страхователя, а также данные о транспортном средстве потерпевшего.

Автомобиль марки Авто 1, принадлежащий Лексикову А.А., был осмотрен Дата и Дата ООО 1», с участием истца – виновника ДТП и представителя страховой компании; в актах осмотра описаны обнаруженные на автомобиле повреждения и работы, которые необходимо будет произвести для их устранения л.д.21-22, 23-25).

Согласно экспертному заключению ООО 2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № ... от Дата ., подготовленного по заказу ОАО СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 52 334 рубля.

Как следует из акта о страховом случае, составленном ОАО СК Дата ., между ОАО СК и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, о чём выдан полис № ... от Дата . По вине страхователя транспортному средству Лексикову А.А. причинён ущерб. В связи с чем последнему на основании проведённой экспертизы выплачено страховое возмещение в сумме 52334 рубля Дата путём перечисления на расчётный счёт.

На основании отчёта № ... об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Авто 1 ..., подготовленного ИП ФИО3 по заказу Лексикова А.А., стоимость прав требования без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 108 226 рублей, с учётом падения стоимости запчастей 105 363 рубля л.д.6-17).

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО3 Суду пояснил что по заказу истца производил оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В Республике Мордовия существует стандарт, выведенный на основе анализа различных отчётов об оценке автомобилей, выявлена средняя рыночная стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту автомобиля. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при оценке стоимости ущерба, причинённого ДТП нужно руководствоваться рыночной стоимостью ремонта автомобиля. Он при подготовке экспертного заключения руководствовался именно рыночной стоимостью работ по региону – Республике Мордовия. Разница стоимости восстановительного ремонта в его отчёте и экспертном заключении, подготовленном по заказу ОАО СК», объясняется тем, что нормо-часы рассчитывались по-разному, другой эксперт руководствовался стоимостью нормо-часов другого региона, а должен был руководствоваться нормо-часами в регионе, где произошло ДТП, так как это правило предусмотрено Законом об ОСАГО. Кроме того, в ремонте-калькуляции экспертного заключения занижено количество необходимых для ремонта нормо-часов по позициям 4, 5, 8. В связи с чем и стоимость восстановительного ремонта ООО 2 определена ниже, чем им.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, мотивируя это следующим: согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата ... были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Авто 1 ..., принадлежащему истцу.

Виновным в совершении ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОАО СК по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО СК», составила на основании экспертного заключения ООО 2 52 334 рубля.

Суд при вынесении решения не руководствуется данным экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расчёт которой произведён в данном заключении, ниже стоимости, указанной в отчёте ИП ФИО3, подготовленном по заказу истца.

Суд считает неприемлемым экспертное заключение ООО 2», подготовленному по заказу ответчика, так как данное заключение не в полной мере соответствует акту осмотра автомобиля истца от Дата ., произведённого ООО 1», что подтверждается письменными документами, а также показаниями эксперта ФИО3

Так, в позиции «8» акта осмотра от Дата . указано повреждение: лонжерон задний левый, деформация в виде вмятин и складок. Указано, что для устранения повреждения необходим ремонт протяжённостью 4 нормо-часа. В ремонте-калькуляции экспертного заключения ООО 2 при расчёте стоимости работ эксперт исходил из 1,5 нормо-часов работы по указанной позиции. Кроме того, в позиции «5» акта осмотра указано повреждение: арка заднего левого колеса - деформация; необходим ремонт 3,5 нормо-часа. В ремонте-калькуляции ООО 2 затраты на производство работ по устранению данного повреждения вообще не указаны, как не указано и самого повреждения. В позиции «4» акта осмотра указано повреждение: пол багажника левый – деформирован, необходим ремонт 3 нормо-часа. В ремонте-калькуляции экспертного заключения на данное повреждение экспертом отводится 2,5 нормо-часа и расчёты производятся исходя из данной протяжённости работ. Также, в позиции «4» акта осмотра от Дата указано повреждение – боковина наружняя левая – деформация в виде вмятин и складок, указано что требуется ремонт 6 нормо-часов. В ремонте-калькуляции экспертного заключения стоимость работ по ремонту левого крыла указана исходя из 5,5 нормо-часов.

Кроме того, в экспертном заключении ООО 2 эксперт исходил из стоимости ремонтных работ 600 руб. за 1 нормо-час, по окраске автомобиля – 650 руб. за 1 нормо-час. Между тем, региональная стоимость по видам ремонтных работ иномарок по состоянию на Дата в г. Саранске составляет за слесарно-механические работы 700 рублей за 1 нормо-час, за малярные работы 826 рублей за 1 нормо-час.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО 2, составленном по заказу ответчика, объём ремонтных работ и стоимость работ экспертом занижены.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять отчёту об оценке повреждениё № ... от Дата ., составленному ИП ФИО3 по заказу истца. В связи с чем суд считает установленным, что нанесённый автомобилю истца ущерб оценивается в 105 363 рубля с учётом износа.

Учитывая, что стоимость выплаченного истцу страхового возмещения равна 52 334 рубля, то следовательно суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу Лексикова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения: 105 363 – 52 334 = 53 029 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции об уплате государственной пошлины от Дата ., Лексиковым А.А. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2140 рублей 87 копеек л.д.1). В соответствии с приходным кассовым ордером № ... Лексиковым А.А. оплачено 25 рублей за подготовку платёжного документа по просьбе клиента л.д.2). Всего расходы истца по оплате государственной пошлины составят 2165 рублей 87 копеек.Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из квитанции ... от Дата ., истец уплатил ИП ФИО3 за оценку стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд   

решил:

исковые требования Лексикова Алексея Алексеевича к ОАО СК о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК в пользу Лексикова Алексея Алексеевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 029 (пятьдесят три тысячи двадцать девять) рублей.

Взыскать с ОАО СК в пользу Лексикова Алексея Алексеевича стоимость оплаты услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО СК в пользу Лексикова Алексея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья Ленинского районного суда г. Саранска   

        Республики Мордовия С.Ю. Надёжина