Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 (2-3004/2013;) ~ М-2950/2013 от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Лукмановой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Карпов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО9 и транспортного средства , принадлежащего на праве собственности Карпову Е.А. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО9 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ ).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере рубля.

Карпов Е.А. не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ФИО11 В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству Лада от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рубля.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере рублей, расходы по проведению экспертизы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление доверенности в размере рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель истца Абазов Э.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их неоснованными на законе, и просил в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО9 и транспортного средства , принадлежащего на праве собственности Карпову Е.А. и под его управлением.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ .

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере рубля.

Карпов Е.А. не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ФИО11 В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рубля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет. Данное заключение подготовлено оценщиком ФИО11 ФИО16 который является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», имеет стаж работы в оценочной деятельности 5 лет. Его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет рублей = ( рублей - рубля).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

Суд считает, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме рублей.

В ходе судебного заседания истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, поэтому данные требования судом и не рассматривались.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере рубля, рассчитанная специалистами ЗАО «Технэкспро». Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ФИО11 Однако, до настоящего времени ответчиком не направлен ответ на претензию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная независимая автотехническая экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере рублей = ( рублей (недоплаченное страховое возмещение) + рублей (моральный вред)), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере рублей.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей, так как указанные расходы выходят за рамки лимита гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление доверенности в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова ФИО8 денежную сумму в размере рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

2-265/2014 (2-3004/2013;) ~ М-2950/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Карпов Е.А.
Ответчики
Росгосстрах ООО
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Грицай И. Л.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
25.12.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.12.2013Передача материалов судье
26.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.01.2014Судебное заседание
29.01.2014Судебное заседание
07.02.2014Судебное заседание
10.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее