Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2021 от 03.02.2021

Дело № 12-53/2021

УИД 18RS0023-01-2021-000419-66

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО3 от 15.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО3 от 15.01.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО9 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивировал следующим.

Считает, что должностным лицом неправомерно при решении вопроса об отсутствии события административного правонарушения приняты за основу показания ФИО7 и неправильно истолкована видеозапись происшествия, вследствие невнимательного просмотра. При проезде мимо него ФИО7 ударил его левым зеркалом своего автомобиля, причинив ему физическую боль. Остановившись и выйдя из автомобиля, он обругал его, после чего сел в автомобиль и уехал. Указанное подтвердила свидетель ФИО4 Он, находясь в шоке о произошедшего, не сразу понял, что нужно обратиться в полицию и больницу. Позже, когда боль усилилась, он обратился в Сарапульскую ГБ МЗ УР, где провели обследование и поставили диагноз: ушиб грудной клетки слева. Также он обратился в полицию с заявлением по телефону. В ходе работы по его заявлению им была передана сотрудникам ГИБДД запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу его гаража, на которой видно и слышно всё произошедшее. Полагает, ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно: не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, справка из Сарапульской ГБ МЗ УР, видеозапись, на которой отчётливо видны и слышны звук щелчка от неполного складывания с последующим раскрытием левого зеркала автомобиля Лада Гранта при ударе о левую часть его грудной клетки, видно расстояние от колёс автомобиля при проезде мимо него, проехать мимо него, не задев зеркалом, он не мог. На видеозаписи видно, как он прогнулся вследствие полученного удара. ФИО7 мог принять меры для объезда пешехода справа либо остановиться, но не сделал этого. ФИО7 в своих показаниях утверждает, что почувствовал удар о корпус своего автомобиля, однако не вышел осмотреть повреждения и не обратился в полицию по данному происшествию. Он действительно толкнул снег под заднее левое колесо его автомобиля, но случилось это после того, как он ударил его зеркалом своего авто. На видеозаписи видно – он стоял в ожидании, пока мимо проедет автомобиль, на лопате был снег, после удара зеркалом он непроизвольно прогнулся, вследствие чего откинул снег на проезжую часть. На видеозаписи вино, что после проезда автомобиля по комкам снега от них не осталось и следа, что не могло произойти, если бы это были глыбы льда, как написано в постановлении, остались бы куски льда на дороге. Он убирал снег пластиковой лопатой, которая предназначена для работы со снегом и сломалась бы от льда. На видеозаписи видно, как он убирает снег после проезда ФИО7, при этом после броска с лопаты он полностью рассыпается в воздухе, без каких-либо глыб льда. Про какие-либо глыбы льда, лопаты и прочие предметы или звуки от них по корпусу автомобиля ФИО7 ему не говорил считает, что ФИО7 нарушены положения п. 2.5 ПДД.

Просит старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО3 от 15.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.24, ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 12.24 КоАП РФ составом административного правонарушения является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Из обжалуемого постановления усматривается, что 12.01.2021 года в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО9 о том, что его сосед ФИО7, управляя транспортным средством Лада Гранта госномер №, совершил на него наезд, после чего уехал. В ходе просмотра изъятой видеозаписи с камеры наружного наблюдения дом <адрес> Сарапульского района установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился. ФИО9 при уборке снега отбросил глыбу льда, которая попала по корпусу мимо проезжающей машины ФИО7 В действиях водителя ФИО7 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из представленной потерпевшим ФИО9 видеозаписи «r2_01_20210112063436_20210112063636.mp4» на диске, чётко и однозначно усматривается, что характерный звук щелчка в момент проезда автомобиля под управлением ФИО7 мимо ФИО9 образован попаданием твёрдого снежного комка («глыбы льда», как указано в обжалуемом постановлении) в задний левый диск колеса автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО9 «прогнулся вследствие полученного удара» из видеозаписи не усматривается.

Кроме того, ФИО9 в жалобе на постановление от 12.01.2021 года указывает, что ему поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева, тогда как материалы дела об административном правонарушении содержат его объяснения, отобранные 12.01.2021 года в 9 часов 25 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» мл. лейтенантом полиции ФИО5, в которых ФИО9 указывает на нанесение ему ФИО7 повреждения «в области поясницы», а также что позже у него начала болеть поясница.

При этом об ушибе именно грудной клетки ФИО9 указывает в сообщении о произошедшем ДТП (в 21 час 27 минут 12.01.2021 года – КУСП № 799) только после выставления ему такого диагноза дежурным врачом приёмно-диагностического отделения СГБ в 13 часов 27 минут 12.01.2021 года, в связи с чем к пояснениям ФИО9 следует отнестись критически ввиду их непоследовательности. В промежутке между моментом конфликта между ФИО9 и ФИО7 (около 6 часов утра 12.01.2021 года) и моментом обращением ФИО9 за врачебной помощью (13 часов 27 минут 12.01.2021 года) не исключена возможность получения ФИО9 ушиба грудной клетки слева при любых обстоятельствах, никоим образом не связанных с конфликтом между ним и ФИО7

Относительно удара в область поясницы ФИО9 куда-либо за врачебной помощью не обращался, материалы дела доказательств обратного не содержат, ФИО9 также на это не указывается ни в жалобе, ни в объяснениях, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным, абстрактные математические выкладки ФИО9 относительно габаритов транспортного средства Лада Гранта, проезжей части и расположения на ней данного транспортного средства, положения (позы) ФИО9 в момент проезда мимо него транспортного средства, рассуждения ФИО9 относительно возможности/невозможности иного способа проезда мимо него автомобиля под управлением ФИО7, правового значения не имеют, а также являются декларативным и ничем не подтверждённым мнением ФИО9

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, нахожу установленным, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО3 от 15.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» майора полиции ФИО3 от 15.01.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.