Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2016 от 03.03.2016

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

28.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Шулятьевой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шулятьевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Шулятьевой Г.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Шулятьевой Г.Ф. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ., а Шулятьева Г.Ф. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.    За пользование кредитом      ответчик обязался выплачивать банку проценты    по ставке 33, 40 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа; по ставке 15, 40 %    годовых - с даты следующей    за датой первого очередного    платежа,    начисляемые    на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.    Погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении № к кредитному договору. Исполнение обязательств ответчика перед банком по данному договору обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>, Согласно     отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ. банк расторг кредитный договор с Шулятьевой Г.Ф.

Ссылаясь указанные обстоятельства, просит взыскать с Шулятьевой Г.Ф. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что последний платеж по кредитному договору был произведен Шулятьевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., с у казанного времени какие – либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали.

Шулятьева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Согласно поступивших в суд возражений, Шулятьева    Г.Ф. ссылается на то, что    штрафные санкции    являются завышенными, просит уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Шулятьевой Г.Ф. был заключен кредитный договор путем подачи заявления о присоединении к правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», в соответствии с условиями договора КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обязался предоставить Шулятьевой Г.Ф. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 7.4.2 правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО физических лиц, по продукту «Автокредит», заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Шулятьевой Г.Ф. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также отзывом ответчика, в котором Шулятьева Г.Ф. указывает на то, что автокредит брался на её имя.

В настоящее время задолженность Шулятьевой Г.Ф. по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., что подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Шулятьева Г.Ф. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6.1 правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО физических лиц, по продукту «Автокредит», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Согласно заявления о присоединении к правилам кредитования неустойка при просроченном истребовании кредитором суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 1 %.

Поскольку Шулятьева Г.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, последний платеж по кредитному договору был произведен Шулятьевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, подлежит снижению до <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части    подлежат частичному удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Шулятьевой Г.Ф. был заключен кредитный договор для предоставления ответчику оплаты стоимости/части стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО физических лиц, по продукту «Автокредит», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. В том числе обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, комиссий и неустойки, включая случаи досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога (если такое содержание осуществляется банком), а также иных расходов банка, заемщик, являющийся также залогодателем, передает банку (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что стоимость    спорного автомобиля занижена, не могут быть приняты судом во внимание.    В материалах дела имеется отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.,    составленный экспертами ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость указанного выше автомобиля, которая составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку    он был выполнен специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, имеющим    продолжительный    стаж работы в области оценочной деятельности. Кроме того, специалистом    при исследовании были применены все необходимые методики и материалы для правильного определения стоимости спорного объекта оценки. Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания    сомневаться в объективности и правильности представленного истцом отчета. К тому же, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несмотря на то, что данное дело в производстве суда находится    длительное время и неоднократно    откладывалось, каких – либо доказательств, опровергающих выводы данного    специалиста, а также подтверждающие иную стоимость    автомобиля не представлено.

Доводы отзыва Шулятьевой    Г.Ф. о том, что    указанный кредит оформлялся лишь на её имя, а фактически его получал    её знакомый Камалов А.М., в связи с чем, требования банка    к ней предъявлены быть не могут,    лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, кредит    был оформлен и получен      Шулятьевой Г.Ф., что также не оспаривается ею в отзыве.    Факт последующего распоряжения полученными заемными денежными средствами, в том числе посредством их передачи иному лицу, является правом Шулятьевой Г.Ф.    и не освобождают последнюю от обязанности по возврату суммы    задолженности и уплате    процентов по кредитному договору. Поскольку как указано выше, ответчик свои обязательства     надлежащим образом не исполняет, истец правомерно обратился в суд с данным иском к Шулятьевой Г.Ф. Кроме того,    истец в какие – либо правовые отношения     с Камаловым А.М. не вступал, последний на себя каких – либо    обязательств перед истцом не принимал, соответственно, отношения к данному делу Камалов А.М. не имеет.

Факт нахождения спорного автомобиля на штраф стоянке в <адрес>    какого – либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шулятьевой Г. Ф. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016г.

Судья                                                                                                           Ю.В. Косенко