Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-24/2018 от 19.03.2018

дело № 12-24/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «17» апреля 2018 г.

Судья Жердевского районного суда Г.А. Хрущев,

рассмотрел жалобу Коломиец Константина Владимировича на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 12.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 12.07.2016г. собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Коломиец Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 25.06.2016г.в 14:53:57 по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, автодорога М-6 «Каспий», 541 км. 950м., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого являлся Коломиец Константин Владимирович нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН».

27.02.2018г. Коломиец К.В. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 12.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, об отмене указанного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 12.03.2018г. жалоба Коломиец К.В. направлена по подсудности на рассмотрение Жердевского районного суда Тамбовской области.

В ходатайстве приложенном к жалобе Коломиец К.В. просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы по уважительной причине, так как не участвовал при рассмотрении дела, не получал копию постапновления по почте и узнал о постановлении 28.01.2018г. в УФССП по г.Пятигорску.

Заявитель Коломиец К.В. в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18,19)

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4. в суд не явилась. Явка представителя признана не обязательной. Извещена о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д. 17) Представила возражения на жалобу, в которых по основаниям, изложенным в них, просит в востановлении пропущенного срока обжалования отказать, рассмотрев дело в её отсутствие. (л.д. 20-22)

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 12.07.2016г. собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Коломиец Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, зафиксированном специальными техническими средствами, работающими в автоматизированном режиме. (л.д.7)

В соответствии с ч.3 ст.28.6КоАП РФ, копия постановления от 12.07.2016г. № была направлена заказным письмом по адресу регистрации собственника транспортного средства указанному Коломиец К.В. при постановке транспортного средства на учет. (л.д.9)

В соответствии с выпиской с сервиса отслеживания ООО «НПС-Тамбов» почтовых отправлений ФГУП «Почта России», копия постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2016г. № по истечению срока хранения было возвращено обратно отправителю 12.08.2016 года. (л.д.10)

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, в связи с чем постановление от 12.07.2016г. № вступило в законную силу 23.08.2016 года.

В жалобе Коломиец К.В. отсутствуют данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а утверждение о невозможности вынесения обжалуемого постановления без его вызова на рассмотрение является ошибочным и основано на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного гравонарушения, тредусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксировашого с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Коломиец К.В. просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 12.07.2016г., считая его пропущенным по уважительным причинам, связанным с не участием в рассмотрении дела, не получением копии постапновления по почте и получением сведений о постановлении 28.01.2018г. в УФССП по г.Пятигорску. (л.д.2)

По смыслу действующего законодательства уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Достоверных доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, ввиду которых, Коломиец К.В. в установленный законом срок не имел реальной возможности подать жалобу на постановление (болезнь, нахождение в командировке и т.п.).

Указанные в ходатайстве Коломиец К.В. причины пропуска срока обжалования постановления по мнению суда, не могут служить уважительными и являться основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016г. №, в связи с чем, ходатайство Коломиец К.В. о восстановлении указанного процессуального срока, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24,4, 29.12, 30.3 КоАП РФ, СУДЬЯ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Коломиец Константина Владимировича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 12.07.2016г., отклонить.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Г.А. Хрущев