Решение по делу № 2-445/2014 (2-3431/2013;) ~ М-3066/2013 от 09.12.2013

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской     области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Жилкине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2014 по иску ШТРАК О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА»     о защите прав потребителя,

                                                                          Установил

          В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным /дата/, Штрак О.И. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,80 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: /адрес/ ( ).

/дата/ Штрак О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вилена» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в /данные изъяты/ года по её заказу между Х, которая действовала в качестве дизайнера интерьера, представляя её, т.е. истицы, интересы, и ООО «Вилена» был заключен договор индивидуального заказа на изготовление кухонного гарнитура; /дата/ кухонный гарнитур был доставлен в квартиру, которая ей (истице) принадлежит на праве собственности (свидетельство о праве собственности от /дата/ г., бланк серия №), расположенную по адресу: /адрес/, и, после доставки, стоимость кухонного гарнитура была полностью оплачена; при приёме кухонного гарнитура, её представительнице Х не были представлены для подписи документы, подтверждающие факт принятия ею данного гарнитура, а также акты, в которых она могла бы отразить видимые недостатки; тем не менее, гарнитур был собран, окончательный расчёт с представителем ООО «Вилена» произведён полностью; стоимость кухонного гарнитура по договору составила /данные изъяты/ рублей, также к гарнитуру были заказаны и поставлены ООО «Вилена» декоративные накладки для кухни «Сиареджио» стоимостью /данные изъяты/ рублей и вытяжка с декором «Сиареджио» стоимостью /данные изъяты/ рублей; общая стоимость кухонного гарнитура, в комплекте, составила /данные изъяты/ рублей; /дата/, после установки кухонного гарнитура, она (истица) пришла в свою квартиру, чтобы проверить результат, и при входе в кухню её сразу смутил резкий удушающий запах, которого раньше в квартире не было; когда же она открыла выдвижные ящики и навесные шкафы кухонного гарнитура, то химический запах резко усилился, никакой иной мебели, кроме кухонного гарнитура, на тот момент в кухне не было; пока в квартире никто не проживал, она (истица) решила, что неприятный запах выветрится, и обеспечила максимальное проветривание помещения; однако, через неделю неприятный запах из кухни не выветрился, а даже усилился, также обнаружились механические дефекты кухонного гарнитура: ящик навесной ниже самих дверок почти на 1 см, щели между дверцами, верхняя панель угловая не заделана облицовочными материалами, декоративная панель, закрывающая ножки гарнитура при малейшем прикосновении падает; о данном факте она сразу сообщила по телефону, указанному в договоре (/данные изъяты/), в ООО «Вилена», сотрудник Юрченко Виталий, выслушав её, пообещал приехать и разобраться в данной ситуации, но своё обещание не выполнил, и впоследствии вообще перестал отвечать на её телефонные звонки; в течение последующих трёх месяцев кухонный гарнитур так и продолжал источать химический запах, при нахождении в квартире в течение буквально нескольких часов, начинает ухудшаться самочувствие, появляются головные боли, кружится голова, резь в глазах, тошнит, учащается сердцебиение, першит в горле; своими действиями ответчик фактически лишил её возможности проживать в принадлежащей ей квартире; /дата/, в связи с тем, что едкий запах так и не выветривался, она была вынуждена обратиться в испытательную лабораторию ООО «Экология жизненного пространства», для обследования квартиры и анализа воздуха; по представленному заключению, при осмотре квартиры, специалистом установлено наличие очень сильного едкого запаха неустановленной природы, в квартире на момент отбора пробы воздуха не присутствовало какой-либо иной мебели, кроме кухонного гарнитура, содержание химических элементов в воздухе в квартире значительно превышает допустимую концентрацию, так, концентрация фенола превышает предельно допустимые концентрации в 1,47 раза, формальдегида - в 1,03 раза, крезола - в 1,04 раза, стирола - в 1,23 раза, оксидов серы в 3,3. раза и т.д., вероятным источником заражения воздуха являются материалы, использовавшиеся для изготовления кухонного гарнитура; с /данные изъяты/ года проживание в данной квартире невозможно, она и члены её семьи, втроём,     вынуждены ютиться в комнате в коммунальной квартире, притом, что квартира, в которой ООО «Вилена» установила кухонный гарнитур, двухкомнатная с ремонтом, однако находиться там опасно для здоровья, даже в медицинских масках; всё это время все три окна квартиры постоянно открыты, запах слегка выветривается, но, как только закрываешь окна, запах становится невыносимым; сейчас на улице холодно, и жить там с постоянно открытыми окнами невозможно; /дата/ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала демонтировать кухонный гарнитур, вывезти его из её квартиры, расторгнуть договор индивидуального заказа и вернуть уплаченную сумму; указанная претензия была направлена ею по юридическому адресу ООО «Вилена»: /данные изъяты/, /адрес/, однако /дата/ претензия была ей возвращена, с указанием, что ООО «Вилена» по указанному адресу отсутствует; /дата/ она вновь обратилась к ответчику с аналогичной претензией, направив её по адресу, указанному в договоре: /адрес/, но ответчик её полностью проигнорировал; тот факт, что ООО «Вилена» изготовила кухонный гарнитур именно для неё, т.е. истицы, подтверждается самим наличием указанного кухонного гарнитура в её квартире, интернет перепиской между ней, дизайнером Х и ООО «Вилена», по поводу заказа гарнитура и его характеристик, а также показаниями свидетелей; согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе просить о расторжении договора и возврате общей суммы договора, а также о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы; в данном случае, такими убытками являются её расходы по обращению за юридической помощью в сумме /данные изъяты/ рублей, что подтверждается квитанцией юридической компании, расходы по проведению экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей, что также подтверждено документально; некачественно выполнив работы по договору, не устранив недостатки выполненной работы, лишив её и членов её семьи возможности проживания в её квартире с апреля 2013 года по настоящее время, ответчик нарушил её права потребителя, причинив тем самым моральный вред; в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав; поэтому она просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость работ по договору в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по проведению исследований анализа воздуха в сумме /данные изъяты/ рублей, взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда /данные изъяты/ рублей, а также обязать ООО «Вилена» демонтировать кухонный гарнитур и вывезти его из её квартиры по адресу: /адрес/, за счёт денежных средств ООО «Вилена».

В судебном заседании Штрак О.И. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что по рекомендации своей хорошей знакомой Х, являющейся дизайнером интерьеров, с которой она поддерживала связь по интернету и по телефону, последняя нашла в /адрес/ ООО «Вилена», которое взялось за изготовление требуемого для неё, т.е. истицы, набора кухонной мебели; в /данные изъяты/ года набор кухонной мебели бы привезён в принадлежащую ей, т.е. истице, квартиру и установлен, вместе с элементами декора; при обнаружении отравляющего запаха, исходившего от кухни, и дефектов при изготовлении кухни, она (истица) по телефону и по электронной почте стала добиваться через Х, чтобы эти дефекты были устранены, однако, через некоторое время, Х перестала отвечать на её звонки, а ООО «Вилена» так и не направило к ней (истице) своего представителя, чтобы урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика - ООО «Вилена» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён телефонограммой /дата/; направленное почтой по месту нахождения Общества судебное извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что её дочь Штрак О.И. в /данные изъяты/ года через дизайнера заказала набор кухонной мебели в /адрес/, и, после того, как кухня была установлена в только что отремонтированной квартире дочери, она вместе с ней приходили     посмотреть установленную кухню; однако, при осмотре от кухонной мебели исходил резкий химический запах, действующий удушающее; в квартире можно было находиться 10-15 минут, после чего она (свидетель) вынуждена была уйти; всю весну и лето /данные изъяты/ года дочь проветривала квартиру, чтобы избавиться от этого запаха; в начале /данные изъяты/ года она (свидетель) 1 раз переночевала в квартире, спала она на полу, т.к. другой мебели, кроме кухонной, в квартире ещё не было, окна в квартире были открыты; однако утром следующего дня состояние её (свидетеля) здоровья резко ухудшилось, она едва дошла до коммунальной квартиры, где всё это время жила дочь вместе с ней, и по телефону вызвала «скорую помощь».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и показания свидетеля, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе просить о расторжении договора и возврате общей суммы договора, а также о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы

Судом установлено, что стороны по делу состояли между собой в договорных отношениях купли-продажи мебели, сумма заказа по которому составляет /данные изъяты/ рублей, сумма оплаты составила /данные изъяты/ рублей ( ).

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Договора, продавец принимает индивидуальный заказ согласно эскизу, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, и после определения Покупателем комплекта мебели по имеющимся образцам, Стороны согласовывают эскиз набора мебели, которые подписываются вместе с договором.

Тот факт, что указанный договор датирован /данные изъяты/ годом, без указания числа и месяца, без приложения эскиза мебели, не может быть вменён в вину истице, которая, будучи потребителем, не должна нести ответственность за правильность оформления бланка договора, который составляется продавцом.

Передача денежных средств в сумме /данные изъяты/ рублей по вышеуказанному договору истицей ООО «Вилена», а также поставка вытяжки и декора, подтверждены объяснениями истицы в судебном заседании и письменными доказательствами: заявками на мебель от 7, /дата/, с указанием срока исполнения заказа - /дата/ ( ).

Судом установлено, что, в нарушение условий договора, ответчик продал истице набор кухонной мебели ненадлежащего качества, что подтверждено:

- фотографиями дефектов ( ) и

- заключением по обследованию экологического состояния объекта № от /дата/, в соответствии с которым, отбор проб для количественного анализа воздуха производился на кухне, квартира расположена на 3-м этаже 3-этажного жилого здания, построенного в /данные изъяты/ году, последний ремонт производился в /данные изъяты/ года, в /данные изъяты/ года был установлен новый кухонный гарнитур; установлено наличие очень сильного едкого запаха неустановленной природы, в квартире на момент отбора пробы воздуха не присутствовало какой-либо иной мебели, кроме кухонного гарнитура, содержание химических элементов в воздухе в квартире значительно превышает допустимую концентрацию, так, концентрация фенола превышает предельно допустимые концентрации в 1,47 раза, формальдегида в 1,03 раза, крезола в 1,04 раза, стирола в 1,23 раза, оксидов серы в 3,3. раза и т.д., вероятным источником заражения воздуха являются материалы, использовавшиеся для изготовления мебели ( ).

Доказательств соответствия проданного истице набора кухонной мебели образцу и его безопасности (эскиз, гигиенический сертификат, сертификат соответствия, заключение эксперта и т.п.) ответчиком суду не было предоставлено.

Истица обращалась к ответчику /дата/ по его юридическому адресу с претензией по качеству ( ), которая была ей почтой возвращена, по истечении срока хранения и отсутствия адресата ( ); /дата/ она заказным письмом направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ( ).

Поэтому суд считает заявленный иск подтверждённым доказательствами, основанным на законе и подлежащим удовлетворению, за исключением последнего требования истицы - о демонтировании ответчиком и вывозе кухни из принадлежащей ей квартиры, о чём в решении суда будет указано ниже.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы, в порядке возмещения убытков, причинённых нарушением договора, должна быть взыскана уплаченная сумма - /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек.

При заключении договора истице было гарантировано, что комплект мебели будет изготовлен в соответствии с её требованиями; истица вложила значительные для её семьи денежные средства в приобретение мебели для кухни, однако получила результат, не соответствующий оговоренным параметрам, в том числе, по безопасности для здоровья её и членов её семьи; для устранения недостатков проданной мебели истица вынуждена была неоднократно обращаться к дизайнеру Х и в ООО «Вилена», разбираться в сложившейся ситуации, с /данные изъяты/ года по настоящее время проживать с семьёй в комнате в коммунальной квартире, из-за невозможности проживать, из-за угрозы здоровью, в двухкомнатной отдельной квартире, принадлежащей ей на праве собственности; ответчик ООО «Вилена» пренебрежительно отнесся к требованиям истицы, что также принесло ей, как потребителю, нравственные страдания.

Истица понесла дополнительные расходы, т.к. вынуждена была обратиться за обследованием экологического состояния в своей квартире, уплатив по договору с ООО «Экология жизненного пространства», /данные изъяты/ рублей и за составлением искового заявления /данные изъяты/ рублей, что подтверждено документально ( ), и эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Указанные обстоятельства и нормы права (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») дают истице право требовать компенсации морального вреда, который последняя оценивает в сумме /данные изъяты/ рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, суд оценивает понесённые истицей нравственные страдания, перечисленные выше, в сумме 50000 рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - 50000 рублей - отказывает.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришёл к выводу, что установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, её требования о возмещении понесённых убытков суд удовлетворил; основанное на законе требование потребителя о возврате внесённой оплаты ответчиком не рассмотрено, а потому с последнего следует взыскать в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, т.е. в размере /данные изъяты/ рублей.

    Также с ответчика - ООО «Вилена» - подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ /по моральному вреду/ = /данные изъяты/ рублей.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ от /дата/ N 2300-I "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, законом предусмотрен возврат товара с недостатками потребителем продавцу лишь по требованию последнего, а покупатель не вправе предъявить такое требование.

Встречный иск ООО «Вилена» к Штрак О.И. о возврате товара заявлен не был, и в дальнейшем оно не лишено права предъявить такой иск к Штрак О.И.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА» в пользу ШТРАК О. И. стоимость работ по изготовлению комплекта кухонной мебели в сумме /данные изъяты/ рублей, а также расходы по оплате заключения по обследованию экологического состояния объекта в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме /данные изъяты/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /данные изъяты/ рублей и в возмещение морального вреда /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА»     госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/

В части иска ШТРАК О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА»     о возложении на него обязанности демонтировать комплект кухонной мебели и за счёт своих денежных средств вывезти его из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ