Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2016 от 31.05.2016

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                             ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Усачева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Усачева В.В. к ПАО «РОСГОССТРАХ», третьим лицам без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО1, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Усачева В.В. в пользу ПАО «РОСГОССТРАХ» денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «РОСГОССТРАХ» по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы.».

Исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Усачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Усачеву В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб». Ответственность Усачева В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком. Усачев В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 15 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Поволжский Экспертный Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 404 рубля 05 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 6 045 рублей 80 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 15 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, страховая компания произвела страховую выплату в размере 14 145 рублей 80 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 604 рубля 05 копеек, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 444 рубля 55 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Усачева В.В. – ФИО8 просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 213 рублей 11 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку ответчиком было нарушено право истца, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано, что мотивировочной части решения суда мировым судьей указано, что судом установлено, что стороной ответчика по настоящему делу были понесены расходы в размере 8 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом подписью гл. бухгалтера ПАО «РОСГОССТРАХ» ФИО9 и печатью организации, однако в резолютивной части решения взыскано 15 000 рублей.

Ни заявитель апелляционной жалобы, ни его представитель в судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель заявителя апелляционной жалобы представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по делу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица по делу ЗАО СГ «УралСиб», ФИО1 в судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчика по делу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 935 УТ 163.

Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (полис сер. ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения истца страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключения ЗАО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 рублей и после проведенного по заявлению истца дополнительного осмотра автомобиля на основании заключения ЗАО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По факту поступления претензии истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 145 рублей 80 копеек, включающего доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения ЗАО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 рублей, утрату товарной стоимости на основании представленного истцом с претензией экспертного заключения ООО «Поволжский Экспертный Центр» в размере 6 045 рублей 80 копеек и расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 32 845 рублей 80 копеек, из которой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу было выплачено 21 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6 045 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по назначенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 23 400 рублей 00 копеек.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной истца не представлено, в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего мировой судья обоснованно принял именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 23 400 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 21 800 рублей и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 23 400 рублей составляет менее 10 процентов, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выплате ответчиком истцу в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований мировым судьей обоснованно отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда ввиду исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме в досудебном порядке и отсутствия нарушений прав истца ответчиком.

Оплата расходов по судебной экспертизе ответчиком в размере 15 000 рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей обоснованно взысканы данные расходы в размере 15 000 рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца ввиду отказа ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Усачева В.В. – без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                      А.М. Балова