Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2017 (2-10098/2016;) ~ М-7080/2016 от 05.08.2016

Дело №2- 697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Красноярск 16 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жайкова Э.В. к Рассоленко И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа им судебных расходов; по встречному исковому заявлению Рассоленко И.В. к Жайкову Э.В. о признании договора займа не заключенным (недействительным);

У С Т А Н О В И Л:

Жайков Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рассоленко И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 4730 709,37 рублей и судебные расходы в размере 121 854 рубля. Свои требования мотивировал тем, что 15 ноября 2015 года между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму 71000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 27.07.2016г. исходя из размера 65,74 руб. за 1 доллар США составляет 4667540 рублей, срок возврата которых был определен моментом реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х. Однако, принятые на себя обязательства по договору займа Рассоленко И.В. до настоящего времени в добровольном порядке не исполнила, 01.05.2016г. ею была возвращена часть денежных средств в размере 3000 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на 01.05.2016г. исходя из размера 64,33 руб. за 1 доллар США в размере 192990 рублей, оставшуюся часть долга не возвратила, от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, просит взыскать с нее проценты за пользование займом исходя из положений ст.809,395 ГК РФ за период с 15.11.2015г. по 27.07.2016г. в размере 256159,37 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31854 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В свою очередь ответчик Рассоленко И.В. обратилась в суд со встречным иском к Жайкову Э.В. о признании договора займа от 15.11.2015г. не заключенным (недействительным) в силу безденежности, мотивируя тем, что расписку о получении займа она составила под психологическим давлением, денежных средств в размере 71000 долларов США ей никто не передавал.

Представитель истца Жайкова Э.В. - Бухгамер Е.О. (по доверенности 24 АА 2158863 от 28.07.2016г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив при этом, что 15.11.2015г. по между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем составлена соответствующая расписка, оснований сомневаться в его действительности не имеется, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, текст и подписи в которой ответчиком не оспариваются, впоследствии в мае 2016 года часть долга в размере 3000 долларов США ответчицей была возвращена..

Ответчик Рассоленко И.В. и ее представитель Бочкарева Н.В. (по доверенности 24 АА 2385085 от 30.09.2016г.) против удовлетворения исковых требований Жайкова Э.В. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, при этом, ответчица пояснила, что является родной сестрой супруги истца, занимается предпринимательской деятельностью, займа в сумме 71000 долларов США не осуществляла, текст и подписи в расписке от 15.11.2015г. не оспаривает, которая составлена ею собственноручно у нее в оптике «Ортикон» в присутствии их общего знакомого Волкова, под психологически давлением истца. В правоохранительные органы она не обращалась, ранее договор займа не оспаривала поскольку полагала возможным урегулировать отношения внутри семьи.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакция ст. 395 ГК РФ изменена. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

На основании ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 15 ноября 2015 года между Жайковым Э.В. и Рассоленко И.В. был заключен был заключен договор займа денежных средств на сумму 71000 долларов США срок возврата которых был определен моментом реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х, о чем свидетельствует собственноручно составленная расписка (л.д.15), факт собственноручного составления которой, текст и подписи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Денежные средства, исходя из текста расписки, были получены ответчиком получены в полном объеме 15.11.2015г., у суда данный документ сомнений в подлинности не вызывает.

Из обстоятельств, изложенных истцом в иске, следует, что часть денежных средств в размере 3000 долларов США была возвращена ответчиком добровольно, в оставшейся части долг до настоящего времени не возращен.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа от 15.11.2015г. в ходе судебного разбирательства суд во внимание как объективные и достоверные принять не может, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства ответчиком высказаны с целью уклонения от возможной гражданско-правовой ответственности по взятым на себя обязательствам, объективно ничем в ходе судебного заседания не подтверждены, при этом, представленные в обоснование доводов Рассоленко И.В. об отсутствии на момент выдачи займа в ноябре 2015 года у истца денежных средств в размере 71000 долларов США, сведения о доходах 2 НДФЛ в отношении Жайкова Э.В. за период 2006-2010г.г. (л.д.83-88) и его супруги Рассохиной (Жайковой) Н.В. за период 2004-2010г.г. (л.д.89-99) суд во внимание принять не может, поскольку данные сведения к спорному периоду времени не относятся, следовательно, правового значения не имеют, так как не отражают финансовые возможности истца на момент выдачи займа.

Кроме того, пояснения ответчика о наличии со стороны Жайкова Э.В. психологического давления суд также не может признать объективными и убедительными, поскольку в правоохранительные органы сама ответчица не обращалась, с момента составления расписки в ноябре 2015 года до момента подачи встречного иска в рамках обращения истца в суд в августе 2016 года фактически реальных действий по оспариванию договора займа от 15.11.2015г. не предпринимала, при этом из письменного отзыва ответчика следует, что контррасчет ею произведен в том числе с учетом возврата части денежных средств в размере 3000 долларов США.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Алисовой О.В. и Бондаренко Н.А., следует, что расписка от 15.11.2015г. была составлена в офисе оптики, под психологическим давлением истца (Жайкова) являющегося супругом сестры ответчицы, который в тот момент там не находился, однако, сама Рассоленко И.В. по их мнению была взволнована, испугана, при этом, за помощью к ним либо в правоохранительные органы не обращалась, денежные средства в тот день в их присутствии никто несмотря на составление расписки не передавались. Указанные пояснения суд во внимание как объективные и достоверные доказательства безденежности займа от 15.11.2015г. и наличия давления со стороны истца на ответчика во внимание принять не может, поскольку данные лица являются сотрудниками ООО «Ортикон» по настоящее время и при этом состоящих в прямом непосредственном подчинении у ответчицы, являющейся их руководителем, в рамках осуществления ими трудовых обязанностей, кроме того, иных доказательств в совокупности позволяющих определить их как достоверные, суду со стороны ответчика Рассоленко И.В. не приведено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в по рядке ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, расценивает позицию ответчика как надуманную, связанную с нежеланием исполнения обязательства по договору и как следствие наступления в связи с этим неблагоприятных финансовых последствий для нее и полагает заявленные встречные исковые требования Рассоленко И.В. о признании договора займа не заключенным (недействительным) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Рассоленко И.В. в его пользу суммы основного долга в размере 68 000 долларов США ( 71000 долларов США сумма займа за вычетом возвращенной части 3000 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 819,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения исходя из следующего расчета:

Задолженность, $	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка, Сибирский фед. Округ округ	Дней в году	Проценты. $
	с	по	дни	сумма, $	дата
[1]	[2]	[3.]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[41*[7]/[8]
71000	15.11.2015	16.11.2015	2	0	-	1,67%	365	6,50
71000	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	1,78%	365	96,95
71000	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	1,73%	365	57,21
71 000	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	1,73%	366	80,54
71000	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	1,58%	366	76,63
71000	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	1,72%	366	90,09
71000	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	1,59%	366	89,45
71000	15.04.2016	01.05.2016	17	0	-	1,92%	366	63,32
68 000	02.05.2016	18.05.2016	17	3 000	01.05.2016	1,92%	366	60,64
68 000	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	1,58%	366	82,19
68 000	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	1,37%	366	73,82
68 000	15.07.2016	27.07.2016	13	0	-	1,74%	366	42,03
Итого:			256	3 000		1,67%		819,37

Расчет процентов, представленный истцом суд не может признать арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Жайковым Э.В. при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 31854 рубля (л.д.2-3), которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30820,93 рублей (68819,37 долларов США* 65,74 руб. курс ЦБ РФ на день предъявления иска*0,5%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 27 июля 2016 года между истцом (Жайковым Э.В.) и Бухгамер Е.О. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.13-14) стоимость услуг которого согласно п.2.1 определена в размере 90000 рублей, при этом, также выдана доверенность на имя представителя 24 АА 2158863 от 28.07.2016г. (л.д.12).

За оказание юридической помощи Жайковым Э.В. оплачено вознаграждение в размере 90000 рублей, полученное Бухгамер Е.О. в полном объеме, что следует из записи в договоре (л.д.14) и не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и у суда сомнений не вызывают.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы ( консультирование, составление искового заявления и заявления об обеспечении иска, участие в шести судебных заседаниях ), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек в сумме 90000 рублей чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жайкова Э.В. к Рассоленко И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа им судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рассоленко И.В. в пользу Жайкова Э.В. договору займа от 00.00.0000 года сумму основного долга – 68 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и процентов за пользование займом в размере 819,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30820,93 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Рассоленко И.В. к Жайкову Э.В. о признании договора займа от 15.11.2015г. не заключенным (недействительным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко