Мотивированное решение от 13.07.2021 по делу № 02-1854/2021 от 30.03.2021

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1854/21 по иску Симченко Юлии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Городские микрозаймы 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симченко Ю.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит снизить размер неустойки до сумма, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Городские микрозаймы 24» и Симченко Ю.М. заключен договор микрозайма от 28 апреля 2020 года на сумму сумма На момент заключения кредитного договора истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Истец был официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими должностными обязанностями справлялась и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относилась ответственно, собиралась исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 23 500, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с понижением зарплаты и высокой кредитной нагрузкой. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец пытался истребовать у кредитного учреждения. Кроме этого истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не получила. Истец самостоятельно обратилась в суд, поскольку её финансовое положение на данный момент тяжелое и она не может дожидаться подачи ответчиком иска и поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой увеличение задолженности.

Истец Симченко Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Городские микрозаймы 24» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из текста искового заявления, 28 апреля 2020 года между ООО МКК «Городские микрозаймы 24» и Симченко Ю.М. заключен договор займа на сумму сумма Номер договора и размер задолженность по договору истцом не названы, копия договора и иные доказательства, подтверждающие заключение договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предъявлены требования о начислении неустойки. Сам по себе факт начисления неустойки свидетельствует о том, что истцом допускались нарушения условий договора, являющиеся основанием для начисления неустойки. Указанные обстоятельства истцом не опровергались, подтверждаются её пояснениями в тексте искового заявления о возникновении проблем с выплатами ежемесячных платежей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, устанавливающей обязательность надлежащего исполнения сторонами условий договора, у ответчика имелись основания для начисления неустойки за нарушение условий договора в предусмотренном договором размере, а потому требования истца о снижении размера неустойки вступает в очевидное противоречие с условиями договора займа о начислении неустойки, что нельзя признать законным.

Ссылки истца на ст. 333 ГК РФ не состоятельны, поскольку данная норма применяется в рамках разрешении исковых требований кредиторов к должнику, что в данном случае не имеет места. Симченко Ю.М. не лишена права заявить ходатайство о снижении неустойки в рамках судебного производства, возбужденного по иску ООО МКК «Городские микрозаймы 24» о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2020 года в том случае, если ответчик предъявить в суд исковые требования о взыскании неустойки, и если Симченко Ю.М. с заявленным размером неустойки не согласится.

Иное понимание рассматриваемых правоотношений свидетельствовало бы об изменении в судебном порядке условий договора, что истцом в качестве исковых требований не заявлено и судом не рассматривается.

Требования истца зафиксировать общую сумму долга и обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами направлены на произвольное одностороннее изменение условий договора, что законом по данному виду правоотношений не предусмотрено.

Ссылки истца на изменение материального положения не могут служить основанием для изменения условий договора, поскольку данные утверждения истца ничем объективно не подтверждены. Кроме того, исходя из существа кредитных обязательств риск неисполнения обязательства по основаниям изменения материального положения заемщика несет сам заемщик, в данном случае истец Симченко Ю.М.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав потребителя и условий заключенного между сторонами договора займа, напротив, установлено нарушение истцом своих обязательств заемщика, негативные последствия которого очевидно не могут быть возложены на ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства по предоставлению займа в предусмотренном договором размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом являются необоснованными, не основаны на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симченко Юлии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Городские микрозаймы 24» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021░.