Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2243/2018 от 30.03.2018

Судья Бостанова С.Б. №22-2243/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

обвиняемой К.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой К. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2018 года, которым

- К. К.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемой К. и её защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2018 года обвиняемой К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что она имеет регистрацию на территории Краснодарского края и является сиротой.

Отмечает, что она не намерена каким – либо образом влиять на ход следствия, а именно, оказывать давление на свидетелей или скрываться.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что К.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, 25.12.2017 года, более точное время следствием не установлено, К. находясь около дома незаконно приобрела наркотическое средство производное N-метилэфедрон, включенное в список I Перечня, общей массой 1,77 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.120.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» признается крупным размером, которое пыталась сбыть путем осуществления закладок заинтересованным лицам города Краснодара, однако не смогла довести свой умысел конца по независящим о неё обстоятельствам, в связи с тем, что наркотические вещества были изъяты сотрудниками полиции.

27.12.2017 года К. задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжкого и допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и она доброшена в качестве обвиняемой. Вину в совершении инкриминируемого преступления К. признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого ей преступления, которая подтверждена представленными материалами дела. Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемой К. не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется К. относится к категории особо тяжкого. Срок содержания обвиняемой К.. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно, допросить в качестве свидетелей Я.,А.,Ф.,Г. а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия и направления дела в суд, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемой К. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой К. изменение ей меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше. Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой К. под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена К. с учетом данных о её личности.

Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление К. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе обвиняемой, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой К.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К. - без удовлетворения.

Судья