Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2013 от 25.06.2013

Дело № 1-499/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь      16 июля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А.,

подсудимого Куделькина Д.Н.,

защитника Куделькина Д.Н. - адвоката Царегородцева В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куделькина Д. Н., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее судимого:

20.07.2006 г. Дзержинксим районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, приговорен 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

15.08.2006 г. мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по 4-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, приговорен к 1 году лишения свободы.

12.10.2006 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 15.08.2006 г., приговорен к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 26.03.2007 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 15.03.2007 г. на 06 месяцев и 14 дней.

29.12.2007 г. мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ с учетом приговора от 12.10.2006 г., приговорен к 1 году лишения свободы.

16.01.2008 г. Кировским районным судом г. Перми по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 29.12.2007 г., приговорен к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

24.01.2008 г. Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 16.01.2008 г. и с применением ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ с учетом приговора от 20.07.2006 г., приговорен к 3 годам лишения свободы.

12.02.2008 г. Краснокамским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 24.01.2008 г., приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

14.02.2008 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 12.02.2008 г., приговорен к 4 годам лишения свободы.

12.09.2008 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 14.02.2008 г., приговорен к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно 26.07.2011 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 14.07.2011 г. на 05 месяцев и 23 дня.

16.11.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ с учетом приговора от 12.09.2008 г., приговорен к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 26.11.2012 г. по отбытию срока.

16.07.2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, приговорен к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у Куделькина Д.Н., находившегося в квартире, расположенной по <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Куделькин Д.Н., убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из комнаты, в которой проживает ФИО1, расположенной в квартире по <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере -СУММА1-. Затем Куделькин Д.Н. прошел в комнату, в которой проживает ФИО2, расположенной в квартире по <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно 3 пары золотых сережек, стоимостью -СУММА2- за 1 пару, на общую сумму -СУММА3-, золотой кулон, стоимостью -СУММА2-, а всего на общую сумму -СУММА4-. После этого Куделькин Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА1-, а потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере -СУММА4-.

Подсудимый Куделькин Д.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из квартиры, расположенной по <адрес>, где он производил ремонтные работы, похитил деньги в размере -СУММА1- и золотые украшения, которые впоследствии потратил на употребление спиртного.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что для проведения ремонта в одной из комнат их квартиры, расположенной по <адрес>, они наняли ФИО3 и Куделькина Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 уходила из квартиры, то там оставался Куделькин Д.Н.. Когда вечером ФИО1 и ФИО2 вернулись домой, они обнаружили, что у ФИО1 похищены -СУММА1-, а у ФИО2 похищены 3 пары золотых серег и золотой кулон. При этом они поняли, что кражу, скорее всего, совершил именно Куделькин Д.Н.. Вместе с этим, обе потерпевшие пояснили, что гражданские иски они поддерживают, так как ущерб им не возмещен. По мнению обеих потерпевших, им был причинен значительный ущерб, однако, вместе с тем, они указали суду на то, что ежемесячный совокупный доход их семьи, состоящей из 3-х человек, составляет -СУММА5-.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 и ФИО2 и пояснил, что после того, как он по телефону созвонился с Куделькиным Д.Н., последний подтвердил, что именно он совершил кражу из их квартиры, обещав вернуть похищенное.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания ФИО1 и ФИО2 и пояснила, что после того, как от ФИО4 узнала о совершенной краже, она позвонила Куделькину Д.Н., который подтвердил, что именно он совершил кражу, обещав вернуть похищенное.

Вина подсудимого Куделькина Д.Н. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она сообщила о совершенном в отношении неё преступлении /л.д. 5/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, в котором она сообщила о совершенном в отношении неё преступлении /л.д. 6/;

- протоколом явки с повинной Куделькина Д.Н., в котором он сообщает о совершенном им преступлении /л.д. 19/.

В связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Куделькина Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Куделькин Д.Н., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, где производил ремонтные работы, похитил принадлежащие ФИО1 -СУММА1-, а также принадлежащие ФИО2 золотые украшения, общей стоимостью -СУММА4-. Данные факты подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО3 Вместе с этим, суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из действий Куделькина Д.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку золотые украшения не являются предметами первой необходимости, а ущерб, причиненный ФИО1 в размере -СУММА1-, а ФИО2 - -СУММА4-, с учетом ежемесячного совокупного дохода их семьи в размере -СУММА5-, не мог, по мнению суда, поставить обеих потерпевших в затруднительное материальное положение, а, следовательно, причинить им значительный материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куделькину Д.Н., суд признаёт явку с повинной /л.д. 19/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Куделькину Д.Н., суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Куделькиным Д.Н. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, а поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в то же время оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает Куделькину Д.Н. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Куделькина Д.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен им его преступными действиями, а иски признаны Куделькиным Т.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куделькина Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куделькину Д.Н. исчислять с 16 июля 2013 года. Меру пресечения Куделькину Д.Н. изменить с личного поручительства ФИО5 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 16.07.2013 г. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью, взыскать с Куделькина Д. Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 -СУММА1-, в пользу ФИО2 -СУММА4-.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:                                  Данилов Д.К.