Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2019 ~ М-2080/2019 от 29.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивируя свои требования тем, что Васильева Д.В. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором № от <дата>. В связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 177 119 рублей 93 коп., погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177 119 рублей 93 коп, из которой: просроченный основной долг 142 960 рублей 34 коп., просроченные проценты 32 340 рублей 38 коп., неустойка 1 819 рублей 21 коп., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 742 рубля 40 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подачи искового заявления предоставили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева Д.В. о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 160035 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых

Ответчик Васильева Д.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет размере 177 119 рублей 93 коп, из которой: просроченный основной долг 142 960 рублей 34 коп., просроченные проценты 32 340 рублей 38 коп., неустойка 1 819 рублей 21 коп, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

В связи с чем, спорная задолженность подлежит взысканию с заемщика Васильевой Д.В. в полном объеме.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Проценты за пользование кредитом уменьшению по основаниям указанным в ст. 333 ГК РФ не подлежат.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако, до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ч. 2 ГУ РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суммы, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4742 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Васильевой Д. В..

Взыскать с Васильевой Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 177 119 рублей 93 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4742 рубля 40 копеек, а всего взыскать 181862 рубля 33 копейки (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля тридцать три копейки)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева