Решение по делу № 12-289/2017 от 19.06.2017

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 августа 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

адвоката ФИО4- защитника ООО «ФИО9»

жалобу Главного врача ООО «ФИО10» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно этому постановлению ООО «ФИО13» виновно в том, что:

-в программе производственного контроля не заполнен перечень работников, подлежащих медицинским осмотрам, не указаны использующие дезинфицирующие средства, журналы по этим вопросам отсутствуют, полный перечень нормативных документов не включен, что является нарушением требований СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»,

-не полностью выполнены обязательства по договору на проведение производственного контроля, что является нарушением требований пунктов 2.5, 2.7 и 6.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»,

-не проводится контроль относительной влажности в помещениях класса чистоты А и Б, гидрометр эксплуатируется с нарушением Инструкции, что является нарушением требований главы 1 пункта 6.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и пунктов 2.5 и 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

На указанное постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО «ФИО14» ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает на то, что проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических нормативов и правил проведена в ее отсутствие, необъективно, нарушения, на которые указано в постановлении, не имеют места, в частности:

-в ООО «ФИО15» разработана и ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, эта программа включает в себя и перечень работников, подлежащих медицинским осмотрам, гигиенической подготовке, перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых необходима организация производственного контроля, в который входят раздел контроля обсеменности помещений бактериальной флорой, одним из контрольных мероприятий по которой является проведение необходимых дезинфекционных мероприятий (пробы, смывы, высевы), раздел предстерилизационных и стерилизационных требований к изделиям и инструментам медицинского назначения многогранного использования, раздел химических средств для дезинфекции, раздел требований к оборудованию для стерилизации и дезинфекции, раздел соблюдение режима обеззараживания отдельных объектов, в которой указаны дезинфицирующие агенты (кипячение, тройной раствор (2% формалина, 0.3 % фенола, 1.5 двууглекислой соды, перекись водорода 3%), а также перечень форм учета и отчетности по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, к которым отнесены: 1. Журнал учета работы сухожарового шкафа, 2. журнал учета автоклава, 3. журнал учета предстерилизационной очистки, 4. журнал регистрации учета медицинских отходов, 5. журнал учета аварийных ситуаций и ремонтных работ, 6. журнал регистрации генеральных уборок, 7. журнал регистрации работы бактерицидных ламп и проведение бактерицидного контроля, 8. журнал проведения инструктажа по обращению с медицинскими отходами, 9. журнал регистрации контроля качества предстерилизационной очистки и стерилизации инструментов, все эти журналы ведутся и заполняются, мероприятия, предусмотренные программой производственного контроля выполняются, указанная программа содержит и раздел «8. Перечень нормативных документов, выполнение требований которых обязательно при осуществлении отдельных видов деятельности, выполнения работ и услуг, представляющих потенциальную опасность для человека», в котором перечислены весь перечень нормативных актов, регулирующих деятельность,

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение лабораторных исследований в рамках производственного контроля Акционерное общество «Экспертиза» и ООО «Семеный врач» производят лабораторные исследования: смывы на БГКП, смывы на стафилококк, воздуха на ОМЧ, воду на бак, исследование, контроль сухожарового шкафа биотестом, микроклимат, освещенность, ЭМП, ссылаясь на то, что по указанному договору не полностью выполняются обязательства, административный орган не указал какие конкретные обязательства не выполнены со стороны ООО «ФИО16»,

-контроль относительной влажности в поликлинике осуществляется в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно протоколам №-ф уровни микроклимата в помещениях процедурного кабинета, кабинета терапевта, кабинета гинеколога, которые относятся к помещениям класса чистоты А и Б, соответствуют требованиям приведенных санитарных правил, ведется журнал учета показаний гигрометра психометрического, где ответственное лицо ежедневно утром и вечером после замера влажности в помещениях производит соответствующий учет этих измерений, административный орган, сославшись на то, что гидрометр эксплуатируется с нарушением Инструкции, не указал, в чем это нарушении заключается.

В судебном заседании ФИО4- защитник ООО «ФИО17» поддержала жалобу, просил удовлетворить ее по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что согласно материалам проверка соблюдения санитарных правил производилась в присутствии руководителя главного врача ООО «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не соответствует действительности, поскольку главный врач ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес> и возвратилась в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, о чем она представляет суду билет об этой поездке, соответственно. Законному ФИО2 административный орган не мог и не разъяснил права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на составление протокола об административном правонарушении ООО «ФИО19» не извещалось, также как и на рассмотрение дела, о рассмотрении дела обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего главный врач ФИО1 обратилась к руководителю ФИО2 по РД с заявлением о пересмотре постановления, однако, в удовлетворении заявления было отказано сославшись на то, что не представлены документальные доказательства доводов заявления, при этом оно не запросило такие документы, которые могли быть представлены сразу же, однако, доводы общества в нарушение требований статьи 25.1 и 24.4. КоАП РФ были проигнорированы.

ФИО2 по РД в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения защитника ФИО4, исследовав материалы дела и представленные указанным защитником доказательства, судья находит, что событие административного правонарушения не нашло подтверждения в судебном заседании, а вывод административного органа о таких нарушениях опровергнут представленными доказательствами, в связи с чем находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ одним из нарушений санитарных правил, исходя из которого ФИО2 по РД пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ФИО20» административного правонарушения, послужило то, что, по мнению данного административного органа, в программе производственного контроля не заполнен перечень работников, подлежащих медицинским осмотрам, не указаны использующие дезинфицирующие средства, журналы по этим вопросам отсутствуют, полный перечень нормативных документов не включен, что является нарушением требований СП ДД.ММ.ГГГГ-01, СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Для проверки этих доводов письмом № от ДД.ММ.ГГГГ судья истребовал из ФИО2 по РД материалы дела об этом административном правонарушении в отношении данного юридического лица.

Однако, данный административный орган проигнорировал эти предложения, не представил суду истребованные материалы, не направило своего ФИО2 для участия в суде, в связи с чем суд вынужден основать свои выводы на представленных ООО «ФИО21» документах.

Опровергая утверждения административного органа, защитник ООО «ФИО22» представил суду разработанную в 2016 году и утвержденную ДД.ММ.ГГГГ программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Исследование этой программы показало, что она включает в себя:

-перечень работников, подлежащих медицинским осмотрам, гигиенической подготовке,

-перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, в отношении которых необходима организация производственного контроля, в который входят раздел контроля обсеменности помещений бактериальной флорой (одним из контрольных мероприятий по которой является проведение необходимых дезинфекционных мероприятий (пробы, смывы, высевы), раздел предстерилизационных и стерилизационных требований к изделиям и инструментам медицинского назначения многогранного использования, раздел химических средств для дезинфекции, раздел требований к оборудованию для стерилизации и дезинфекции, раздел соблюдения режима обеззараживания отдельных объектов (в которой указаны дезинфицирующие агенты (кипячение, тройной раствор 2% формалина, 0.3 % фенола, 1.5 двууглекислой соды, перекись водорода 3%),

-перечень форм учета и отчетности по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, а именно: 1. журнал учета работы сухожарового шкафа, 2. журнал учета автоклава, 3. журнал учета предстерилизационной очистки, 4. журнал регистрации учета медицинских отходов, 5. журнал учета аварийных ситуаций и ремонтных работ, 6. журнал регистрации генеральных уборок, 7. журнал регистрации работы бактерицидных ламп и проведение бактерицидного контроля, 8. журнал проведения инструктажа по обращению с медицинскими отходами, 9. журнал регистрации контроля качества предстерилизационной очистки и стерилизации инструментов.

Эти журналы были представлены на обозрение судьи (копии журналов приложены к делу) и они не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку содержат записи как 2017 года, так и записи 2016 года, согласно записям в журналах все необходимые контрольные измерения выполняются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы административного органа о том, что производственная программа не содержит указание на перечень работников, подлежащих медицинским осмотрам, на использующие дезинфицирующие средства, а также об отсутствии необходимых журналов, не основаны на действительности.

Названная программа производственного контроля содержит раздел «8. Перечень нормативных документов, выполнение требований которых обязательно при осуществлении отдельных видов деятельности, выполнения работ и услуг, представляющих потенциальную опасность для человека», в этом разделе приведен перечень нормативных актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические, гигиенические, профилактические и т.д. требования.

ФИО2 по РД, ссылаясь на отсутствие в этой программе производственного контроля полного перечня нормативных актов, не приводит какие-либо нормативные акты, которые должны быть указаны, но не указаны в этом перечне.

Является не конкретизированным и неясным утверждение административного органа и о том, что ООО «ФИО23» обязательства по договору на проведение производственного контроля выполнены не полностью: ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обязательства, которые обществом не выполнены по указанному договору.

Между тем, на обозрение суда защитником ООО представлен договор № на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспертиза» и обществом, согласно которому названное акционерное общество обязалось в рамках производственного контроля заказчика оказывать услуги по проведению лабораторных исследований (испытаний) и проведение измерений в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

В обязанности заказчика согласно этому договору входят обязанности по представлению исполнителю на подписание актов отбора проб, получать протокола лабораторных исследований, обеспечить доступ работников исполнителя в помещения заказчика, назначить лицо, ответственное за подписание и получение актов отбора проб, актов оказания услуг, протоколов лабораторных исследований, счетов и других документов, оплатить стоимость оказанных услуг.

В деле нет данных о том, что заказчиком по этому договору не выполняются какие-либо из этих обязательств по договору.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, какое из этих обязательств не выполняется ООО «ФИО24», что вызывает сомнения в достоверности утверждения о подобных нарушениях обязательств.

Кроме того, на исследование судьи представлены протокола лабораторных исследований смывов с объектов внешней среды, исследований воздуха на общее количество микроорганизмов, присутствие стафилококка, исследований питьевой воды, исследований биотеста для контроля паровых стерилизаторов, выполненных Аккредитованным испытательным лабораторным центром АО «Экспертиза» в 2016 году и 2017 году.

Поэтому, судья не находит оснований для вывода о том, что ООО «ФИО25» не выполняет свои обязательства по названному выше договору.

Ссылаясь на то, что гидрометр обществом эксплуатируется с нарушением Инструкции, административный орган также не приводит какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации гигрометра с нарушением требований Инструкции. При этом не указывает даже наименование Инструкции, требования которой нарушаются при эксплуатации названного гигрометра.

На обозрение суда представлен журнал учета показаний гигрометра психометрического, начатый ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о результатах проведенных утром и вечером каждый день измерений температур и влажности в помещениях общества, эти записи заверены должностным лицом.

Поэтому, судья не находит оснований считать, что на момент проверки не проводится контроль влажности в помещениях класса чистоты А и Б.

Таким образом, доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергают утверждения административного органа и наличии приведенных выше нарушений санитарного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении 144-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в отношении ООО «ФИО26» проводилась ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении эта дата по неизвестным причинам исправлена на ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела невозможно установить лицо, которое проводило проверку в ООО «ФИО27» соблюдения санитарного законодательства, а также обстоятельства, при которых проводилась проверка, результаты проверки.

Главный врач ООО «ФИО28» ФИО1 (через защитника) утверждает, что проверка проводилась в ее отсутствие, из материалов дела невозможно установить лицо, с которым общались во время проверки, у кого были истребованы документы, подтверждающие соблюдение санитарного законодательства, она не вызывалась ни на составление протокола об административном правонарушении, ни для участия в рассмотрении дела, при этом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ей никто не мог разъяснить, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Республики Дагестан, а именно, в <адрес>, в подтверждение этому она представила судье копия маршрутной квитанции (электронный билет), согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес> для организации лечения больного раковым отравлением брата, а ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в <адрес>, после этого находилась в селении <адрес>, где продолжала ухаживать за своим смертельно больным братом, который впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ скончался, ее никто не извещал ни о проверках, ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела.

Эти доводы относительно болезни ее брата ФИО5 подтверждены медицинскими документами и медицинским свидетельством о смерти последнего.

Указанные доводы ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление об административном правонарушении не содержат сведений о том, в каком порядке и когда ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще не извещенного об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются существенными нарушениями требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, влекущими отмену постановления.

ФИО2 по РД при рассмотрении дела нарушены и требования части 5 статьи 4.1, частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из системного анализа приведенных норм права в их взаимной связи между собой вытекает, что:

-административное наказание за каждое административное правонарушение независимо от их одновременного рассмотрения одним лицом назначается в том случае, если административное правонарушение совершено в результате разных действий (бездействия),

-при совершении одним совокупным действием (бездействием) лица нарушений, содержащих составы двух и более административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, эти материалы рассматриваются одновременно и административное наказание назначается как за одно административное правонарушение, но в пределах санкции наиболее строгого административного наказания. Для этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В этой статье в словосочетании «нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» понятие «нарушение» использовано в единственном числе.

В то же время термины «правил, нормативов и мероприятий» в следующем за словом «нарушение» словосочетании «действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» законодателем использованы во множественном числе, формируя таким образом состав административного правонарушения за счет множественности нарушений этих правил, нормативов и мероприятий.

Указанное приводит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, может складываться как из одного, так и многих нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Это указывает также на то, что понятие «нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» и понятие «административное правонарушение» в данном случае не тождественны.

Приведенная редакционная конструкция объективной стороны данного правонарушения приводит к выводу о том, что несколько нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, несколько невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в области благополучия населения в любом количестве, совершенным одним совокупным действием (бездействием) лица, образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Отсюда следует, что в том случае, когда в ходе одной проверки на одном объекте единовременно обнаружено несколько нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, и (или) несколько невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (т.е. нарушений требований нескольких пунктов санитарных правил и нормативов в области благополучия населения), которые оцениваются как объективная сторона одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, должен составляться один протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, с включением в него всех нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнений санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (т.е. нарушений требований нескольких пунктов правил), установленных в ходе проверки, формулируя таким образом состав административного правонарушения, предусмотренного этой статьей закона.

Вывод о том, что по при указанных обстоятельствах по всем однородным нарушениям правил должен составляться один протокол, расценив все эти нарушения как одно административное правонарушение, вытекают и из того, что законодатель согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ даже в том случае, когда совершенное лицом одно действие (бездействие) содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, требует рассмотрение материалов по этим протоколам с вынесением одного постановления с назначением более строго административного наказания. Это означает, что за совершение при указанных обстоятельствах одним действием (бездействием) двух и более однородных нарушений, предусмотренных отдельными пунктами санитарных правил, лицо не может привлекаться к административной ответственности с вынесением двух и более постановлений, квалифицируя нарушение каждого пункта как самостоятельные административное правонарушение с их рассмотрением как самостоятельных административных правонарушений и вынесением двух и более постановлений.

Таким образом, составление по результатам одной проверки отдельного самостоятельного протокола об административном правонарушении за нарушение каждого пункта действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, каждого невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, квалифицируя нарушение каждого пункта требований и невыполнений как самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, противоречит приведенным положениям закона о пределах ответственности и правилах назначения наказаний.

В судебном заседании установлено, что главный врач ООО «ФИО29» ФИО1 обжаловала в суд одновременно постановление ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО30» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем решении не дается оценка законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оно оценивается с точки зрения соблюдения административным органом требований законодательства о правильной квалификации деяния по совокупности нарушений, за совершение которых ООО «ФИО31» привлекается к административной ответственности по одной и той же статье, соблюдения правил привлечения лица к административной ответственности за совершение нескольких нарушений требований санитарных правил одним действием (бездействием) и назначения административных наказаний.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО32» допустило нарушения нескольких пунктов главы 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (пунктов 1.7.1, 2.5-2.7, 21.3, 2.34-2.35, 2.37).

Как нарушения, за которые ООО «ФИО33» постановлением ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также статьей 6.3 КоАП РФ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), так и нарушения, за которые постановлением ФИО2 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО35» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного также статьей 6.3 КоАП РФ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), были выявлены в ходе одной и той же проверки, одним и тем же лицом, протокола об административных правонарушениях составлены одним и тем же лицом (старший специалист отдела надзора за инфекционными и паразитарными заболеваниями ФИО2 по РД ФИО6) в один и тот же день (и должны были быть составлены в один день, поскольку нарушения установлены одним лицом в один и тот же день), дела об этих правонарушениях подведомственны и рассматривались (и должны были рассматриваться, поскольку рассмотрение дела должностным лицом одного и того же административного органа законодательством связывается не с конкретной личностью, а должностным положением лица в одном и том же надзорном органе) одним и тем же должностным лицом ФИО2 по РД (заместителем руководителя ФИО2 ФИО7) в один и то же день (и должны были рассмотреть в один и тот же день).

В этом случае, должностное лицо ФИО2 по РД (заместитель руководителя ФИО2 ФИО7), к которому поступили данные протокола, должно было в силу положений приведенных выше норм права и в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ возвратить протокола об указанных правонарушениях лицу, их составившему, для правильного составления одного протокола, в который должны были быть включены все перечисленные выше нарушения правил и нормативов, квалифицируемые по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку иное означает, что лицо, которое в результате одного совокупного бездействия допустило приведенные нарушения, за которые оно подлежало привлечению к административно ответственности один раз, путем искусственного вычленения каждого нарушения в качестве самостоятельного административного нарушения привлекается к административной ответственности дважды.

Однако, названное должностное лицо не устранило указанное процессуальное нарушение и за бездействие, в результате которого были допущены нарушения разных пунктов санитарных правил и нормативов, подлежащие в данном случае квалификации по одной статье, привлекло ООО «ФИО36» к административной ответственности дважды за одно и то же бездействие.

По результатам проверки соблюдения в ООО «ФИО37» санитарного законодательства был составлен и протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО38» признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В настоящем решении не дается оценка законности и обоснованности этого постановления, оно оценивается с точки соблюдения процессуальных требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, для выполнения требований этой нормы закона требуется, чтобы судья, должностное лицо или орган, при наличии нескольких протоколов, составленных при условиях, указанных в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вынес определение об объединении материалов, рассмотрел их совместно и вынес одно постановление.

Однако, названное должностное лицо, рассматривая в отношении ООО «ФИО39» одновременно дела об административных правонарушениях, совершенных одним бездействием, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса, не учло требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, рассмотрело их раздельно с вынесением постановления по каждому делу, что является грубым процессуальным нарушением, повлекшим нарушение правил назначения наказания.

При указанных обстоятельствах судья соглашается с доводами жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии события правонарушения.

Недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, недоказанность самого административного правонарушения согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 и статье 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ООО «ФИО40» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по РД ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО41» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО42» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.