Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24300/2021 от 04.08.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

Судья Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Смольянинова А.В., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску Злобиной Д. Д. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к Злобиной Д.Д., и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 333 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата произведена не была. В отказе страховщика указано, что исследования обстоятельств данного страхового события дают основания полагать, что все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться вследствие ДТП от <данные изъяты>.

Истец Злобина Д.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Злобиной Д. Д. в счет страхового возмещения сумму в размере 333 200,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., а всего взыскать 438 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6832 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Представитель истца судебное заседание явился, просит отменить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

От представителя ответчика поступило заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак К504РК750, находящимся под управлением Иванова М.А, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ГАЗ 330232, находящегося под управлением Ланчева Д.А.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ланчева Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Злобиной Д.Д. в отношении автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в САК «Энергогарант».

    Обратившись в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения истец получила отказ, поскольку повреждения вышеуказанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>г. (округленно) составляет: без учета износа повреждений деталей – 543 600 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 333200, 00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом правильно взысканы судебные расходы.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на <данные изъяты> признается судебной коллегией несостоятельным и не может повлечь отмену обжалованного определения, поскольку ответчик, будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не оставил без рассмотрения исковое заявление, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, также не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи. К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с <данные изъяты> (часть 5 статьи 32). При этом, согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до <данные изъяты> (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 39-О).

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен до <данные изъяты>,

ДТП произошло <данные изъяты>, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика до <данные изъяты>.

В силу изложенного у истца отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, а имеется только право.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи