Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22859/2015 от 21.09.2015

Судья - Лаврик А.В. дело № 33а-22859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным) о признании незаконным бездействия администрации города Сочи, выразившегося в неисполнении требований пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не обеспечении финансирования мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности в МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >12, и обязании администрацию города Сочи обеспечить финансирование мероприятий по выполнению ширины эвакуационного выхода из столовой (блок <...>) <...>, установке противопожарных дверей и люков <...> типа с пределом огнестойкости <...> для выхода на чердак, обустройству игровой спортивной зоны (футбольного поля и баскетбольной площадки) в МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >13.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению содержания зданий и сооружений МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >14, обустройству прилегающей территорий, не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. По причине непринятия администрацией города Сочи как учредителем образовательного учреждения мер, направленных на финансирование мероприятий по устранению нарушений, в МОБУ СОШ <...> г. Сочи длительное время не устраняются нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в подведомственном учреждении. Наличие не устраненных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности не обеспечивает безопасность жизни и здоровья не только несовершеннолетних учащихся школы, круг которых меняется, но и сотрудников общеобразовательного учреждения, родителей учащихся, а также посетителей школы.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >5, действующая по поручению прокурора города Сочи, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >15 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Показал суду, что игровая спортивная зона (футбольное поле и баскетбольная площадка) изначально была заложена в проектную документацию.

ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи, отделение надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года заявление прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города Сочи, признано обоснованным.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >7 и представителя МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >8, просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьями 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 9, 28, 34, 41 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основными принципами государственной политики в сфере образования являются обеспечение права каждого человека на образование, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий отнесены к компетенции органа местного самоуправления.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно статьям 17, 38 Конституции РФ, статьи 6 Федерального закона 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина, в том числе, право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, в числе прочего, создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела, согласно пункта <...> Устава МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >17, принятого на общем собрании трудового коллектива <...> года, учредителем данного Учреждения является администрация города Сочи.

Здания, сооружения и прилегающая к МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >18 территория находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым данные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, переданы органом местного самоуправления в оперативное управление названного общеобразовательного Учреждения.

Наличие нарушений Правил пожарной безопасности в РФ и СанПиН в МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >19 подтверждается вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от <...> года, которым признано незаконным бездействие МОБУ СОШ <...> г. Сочи, с возложением на учреждение обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки ширины эвакуационного выхода из столовой (блок <...>) <...>, установки противопожарных дверей и люков <...> типа с пределом огнестойкости <...> для выхода на чердак, а также путем строительства физкультурно-спортивной зоны (футбольного поля и баскетбольной площадки) по мере поступления бюджетных средств на эти цели, а также по мере поступления добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Выездной проверкой деятельности МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >20, проведенной с привлечением ТОУ Роспотребнадзора по краю в г. Сочи и ОНД Лазаревского района г. Сочи, установлено, что по состоянию на <...> образовательным учреждением не устранены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, в частности не выполнена ширина эвакуационного выхода из столовой (блок <...>) <...>, не установлены противопожарные двери и люков <...> типа с пределом огнестойкости <...> для выхода на чердак. В учреждении до настоящего времени не имеется игровой спортивной зоны (футбольного поля и баскетбольной площадки).

Бюджетное финансирование устранения нарушений СанПиН и Правил пожарной безопасности в РФ в деятельности указанного Учреждения администрацией города Сочи не обеспечено, при этом устранение указанных нарушений возможно только при наличии бюджетных средств, которыми учреждение не располагает.

Судом первой инстанции установлено, что по фактам выявленных нарушений прокуратурой города <...> в адрес Главы города Сочи внесено представление <...>, по результатам рассмотрения которого доводы представления признаны обоснованными, однако, в нарушение требований статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органом местного самоуправления мер, направленных на устранение имеющихся нарушений в деятельности МОБУ СОШ <...> г. Сочи не принято, вопрос о финансировании мероприятий по устранению имеющихся нарушений в деятельности Учреждения, не решен.

Согласно ответа администрации города Сочи от <...> <...> на <...> год строительство плоскостных сооружений (футбольного поля и баскетбольной площадки) на территории МОБУ СОШ <...> г. Сочи не предусмотрено, а нарушения правил пожарной безопасности не влечет критический рост риска пожарной опасности объекта, устранение замечаний санитарно-гигиенических требований планируется в <...> года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора города Сочи, поскольку непринятие администрацией города Сочи как учредителем образовательного учреждения мер, направленных на финансирование мероприятий по устранению нарушений, приводит к тому, что в МОБУ СОШ <...> г. Сочи < Ф.И.О. >21 длительное время не устраняются нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в подведомственном учреждении, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья не только несовершеннолетних учащихся школы, сотрудников образовательного учреждения, родителей учащихся, посетителей школы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -