Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2016 ~ М-3/2016 от 16.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2016 года     <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что решением Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рубля 43 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 13 копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ВС №, предъявлен в ССП <адрес>. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, для получения информации, истцом совершен очередной визит в Ворошиловский РО УФССП России по <адрес>, в результате которого получен официальный ответ (в письменном виде) от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. В ответе содержится информация, что на исполнении в Ворошиловском РО УФССП России по <адрес> находятся иные исполнительные документы о взыскании с ОАО «ПИИ Волгоградпроект» денежных средств, в следствии чего, исполнительный документ ФИО3 приобщен к сводному исполнительному производству, в состав которого входит 40 исполнительных производств. Также содержится информация о запросах в регистрирующие и контролирующие органы, о выходах с целью проверки имущественного положения должника - организации, а также ошибочная информация о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет взыскателя (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Проанализировав полученный ответ, сопоставив даты запросов, выездных проверок имущественного положения, а также информации о частичном погашении денежных средств и приобщении испол. листа к сводному исполнительному производству, можно сделать вывод, что данный ответ предназначен иному взыскателю. В ходе исполнения указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что должник расположен по адресу <адрес>, и несмотря на то, что юридический адрес организации находится по <адрес>, руководствуясь статьями 6, 14, 33 от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) о передаче исполнительного производства (не сводного исполнительного производства) от ДД.ММ.ГГГГ № в Краснооктябрьский РО УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>. Испол. лист поступил на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2. Судебный пристав-исполнитель рассмотрев поступивший на исполнение испол. лист установил, что отсутствуют Краснооктябрьский РО УФССП России по <адрес>, а также вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В связи с тем, что на протяжении длительного времени в отношении ОАО «ПИИ Волгоградпроект» не осуществляются исполнительные действия, а также не предпринимаются попытки определить местонахождение должника-организации, ДД.ММ.ГГГГ в приемную Президента Российской Федерации в <адрес> истцом повторно направлено заявление (приложение №) о проведении проверки в отношении ФССП России по <адрес>. Обращение перенаправлено прокурору <адрес> ФИО6 для объективного и всестороннего рассмотрения (приложение №). <адрес> направлено обращение (письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ ур-р-2015, приложение №) в адрес прокурора г. ФИО7 Шабунина для определения законности действий Ворошиловского и Краснооктябрьского РО УФССП России по <адрес>. Прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении ФССП России по <адрес>. В адрес Взыскателя направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о принятия исполнительного производства №-ИП к исполнению Ворошиловским РО УФССП России по <адрес> (приложение №). Сопроводительное письмо с пояснениями о передаче исполнительного производства в Ворошиловский РО УФССП России по <адрес>, вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Взыскателя направлено не было. Тем самым в течении 2.5 лет испол. лист передается из одного отдела службы судебных приставов в другой, при этом денежные средства с ОАО «ПИИ Волгоградпроект» не были взысканы. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек с должника ОАО «ПИИ Волгоградпроект», выданный Ворошиловским районным судом <адрес> впервые направлен в районный отдел ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени остается без исполнения. Обращения (жалобы) в районные отделы ФССП России по <адрес>, в УФССП России по <адрес>, в ФССП России, на протяжении двух лет не способствуют исполнению судебного акта. Приставом исполнителем должны быть приняты в полном объеме все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В полном объеме комплекс мер по принудительному взысканию денежных средств принят не был, о чем свидетельствует письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ ур-р-2015, (приложение №) из прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РО УФССП России по <адрес> поступили сведения ВТБ Регистратор о наличии у ОАО ПИИ «Волгоградпроект» обыкновенных именных акций в количестве 100 шт. Вместе с тем, меры, направленные на реализацию данного имущества, судебными приставами не приняты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский РО УФССП России по <адрес> поступили сведения о наличии на открытых расчетных счетах должника, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и 209727,17 руб., однако постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства вынесены судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства на депозитный счет Краснооктябрьского РО УФССП России по области не поступали, повторные запросы о наличии денежных средств на счетах в указанные кредитные организации не направлены. Ворошиловским РО УФССП России по <адрес> возбуждалось исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в Краснооктябрьский РО УФССП России по <адрес>. Краснооктябрьским РО УФССП России по <адрес> в нарушении ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств о расположении должника по <адрес>. Испол. лист направлен в мой адрес. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Ворошиловского РО УФССП России по <адрес> также и нарушение ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, тогда как в испол. листе указан адрес должника: <адрес>). Испол. лист ДД.ММ.ГГГГ направлен в УФССП по <адрес> для передачи в соответствующее подразделение судебных приставов, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство. На основании того же испол. листа (приложение №), Ворошиловским УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Указанные нарушения подтверждаются проведенной проверкой (письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ ур-р- 2015, приложение №) прокуратуры <адрес>. Возбужденное исполнительное производство № Ворошиловским УФССП России по <адрес> передано в апреле 2014 в Краснооктябрьский УФССП России по <адрес>, где впоследствии приобщено к сводному исполнительному производству. Жалоба о несвоевременной передачи исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, а также несвоевременное приобщение исполнительного производства к сводному исполнительному производству, УФССП России по <адрес> признана обоснованной (приложение №). Из представленных доказательств следует, что у судебных приставов имелась возможность взыскать долг с должника, которая была утрачена. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФК по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо не доказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что решением Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рубля 43 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 13 копеек.

На основании исполнительного листа серии ВС № (л.д. 17-19) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «ПИИ «Волгоградпроект» о взыскании 21 080 рублей 13 копеек в пользу ФИО3 (л.д. 21).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Краснооктябрьский РОСП <адрес>, так как должник расположен по адресу <адрес>. (л.д. 26,27)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием доказательств местонахождения ответчика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Ворошиловским РОСП <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступило исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа 2-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ворошиловским районным судом <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ОАО"Проектно-изыскательный институт; "Волгоградпроект", в пользу взыскателя: ФИО3, переданное из другого структурного подразделения: <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес>, адрес подразделения: 400001, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем <адрес> отдела судебных приставов, вынесено постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению, присвоено данному исполнительному производству новый регистрационный номер №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 30 п. 17 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем на основании статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному исполнительному производству №/СД. В рамках сводного производства №/СД приняты меры, а (именно: Для установления имущественного положения должника-организации (судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в [регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ОГИБДД УВД <адрес>, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по <адрес>, МУП БТИ по <адрес>, МУП БТИ по <адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, Волгоградское отделение № Сберегательного банка России, ОАО «Нокссбанк», ОАО КБ «КОР», ОАО «ТрансКредитБанк», ЗАО Банк «ВТБ», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Альфа - Банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО СКБ- Банк, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «РусЮгбанк», Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Волгоградскую таможню.

Согласно ответам МУП БТИ по <адрес>, МУП БТИ по <адрес> недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИМС МЧС России по <адрес>, сведения о зарегистрированных маломерных судах за должником-организацией в региональной базе данных отсутствуют.

Согласно ответам ОГИБДД УВД <адрес>, инспекции Волгоградобгостех- надзора по <адрес>, автотранспорт и самоходная техника за должником-организацией не зарегистрированы.

Согласно ответу ЗАО «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности», должник - организация в реестрах владельцев именных ценных бумаг, ведение которых осуществляется указанной организацией не зарегистрирован.

Согласно ответам из Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, Межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД, недвижимое имущество за должником - организацией. не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных учреждений Волгоградское ОСБ №, ВФ ОАС «ВКБ», ОАО Банк «ВТБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Нокссбанк», ОАО «КОР» ОАО «ТрансКредитБанк», ЗАО Банк «ВТБ», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Альф; - Банк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «РусЮгбанк» должник-организация имеет открытые расчетные счета в ОАО «КОР», ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления бесспорном списании денежных средств на расчетных счетах находящиеся в OАО «КОР», ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК". По исполнительному производству №/СД.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в адрес должника-организации направлялись требования об исполнении исполнительного документа.

В целях проверки имущественного положения должника - организации судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых проверить наличие имущества подлежащего описи (аресту) не представилось возможным, т. к. данная организация по указанному адресу не располагается.

В настоящее время судебным приставом принимается весь комплекс мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) по обнаружению имеющегося у должника имущества истцы не представили. Материалами дела подтверждается то, что судебными приставами-исполнителями осуществлялся розыск счетов и имущества должника, накладывался арест на появлявшиеся на счетах средства, а также на предметы домашней обстановки, ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не повлекло причинение вреда истцу, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между неисполнением в принудительном порядке судебного решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец, так как наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

Лицами, обязанными выплатить денежные средства по исполнительным листам, являются должники, а отсутствие у должников достаточных средств и имущества для удовлетворения требований истца (взыскателя по исполнительному производству) находиться вне контроля судебного пристава- исполнителя.

Также судом принято во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется препятствий для дальнейшего взыскания денежных средств.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных постановлений им причинен моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях - если такое взыскание предусмотрено законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении возможности возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: