Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2021 (2-6273/2020;) ~ М-5263/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1215/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-007093-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа всоставе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя истца Мотырева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Копаева Дмитрия Анатольевича к Орешеву Сергею Владимировичу, Леликову Игорю Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копаев Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Орешеву С.В., Леликову И.Д. с требованиями взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 124 901 рублей, компенсацию за составление калькуляции в размере 5 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 328 рублей 58 копеек, компенсацию оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 55 копеек.

В обоснование требований указано, что 23.11.2020 года в 18 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный номер (№), под управлением Орешева С.В., собственником которого является Леликов И.Д., и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер (№) под управлением (ФИО)10 собственником которого является Копаев Д.А. ДТП произошло по вине водителя Орешева С.В., который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Фольксваген Поло, государственный номер (№), были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению НЭО ИП Паршин А.М. № (№) составляет 124901 рубль. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный номер (№) не была застрахована, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец Копаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Мотырев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Орешев С.В., Леликов И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 23.11.2020 года в 18 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный номер (№), под управлением Орешева С.В., собственником которого является Леликов И.Д., и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер (№), под управлением (ФИО)11., собственником которого является истец Копаев Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Орешев С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810336207013440023 от 23.11.2020 года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № (№) от 04.12.2020 года, подготовленного Независимой экспертной организацией ИП Паршин А.М., стоимость ремонта составляет 124901 рублей.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера ущерба, исходит из выводов заключения № (№) от 04.12.2020 года, подготовленного Независимой экспертной организацией ИП Паршин А.М., поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.11.2020 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом, положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля). Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, управляющего автомобилем, предоставлять доверенность от фактического собственника, то есть в случае дорожно-транспортного происшествия именно водитель считается законным владельцем транспортного средства; при этом лицо, неправомерно завладевшее автомобилем, в любом случае несет ответственность за вред, причиненный по его вине, поскольку владелец транспортного средства освобождается от ответственности по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ; суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена только на Орешева С.В.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия именно Орешев С.В. являлся владельцем спорного автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Копаеву Д.А., вследствие чего оснований для возложения на Леликова И.Д. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ответчика Орешева С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиками не опровергнуты.

Ответчик Орешев С.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, заключение, представленное истцом, и размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Копаева Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124901 рублей с Орешева С.В. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Леликову И.Д. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 08.12.2020 года между истцом (заказчик) и ИП Мотыревым А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 065/Ю20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе по обеспечению представления интересов заказчика в суде о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, осуществляет составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела.

08.12.2020 года между истцом и ИП Мотыревым А.В. было заключено соглашение о цене к договору от 08.12.2020 года № (№), согласно которому стороны определили стоимость составления искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 5000 рублей.

Истцом Копаевым Д.А. было оплачено ИП Мотыреву А.В. в общей сложности 20000 рублей согласно чек-ордеру от 08.12.2020 года (10000 рублей), чек-ордеру от 03.03.2021 года (10000 рублей), из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за судебные заседания 02.02.2021 года, 04.03.2021 года, 05.04.2021 года по 5000 рублей за каждое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Орешева С.В.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению заключения НЭО ИП Паршин А.М. в сумме 5 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (№) от 04.12.2020 года, которые суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика Орешева С.В. в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы с вызовом Орешева С.В. на осмотр транспортного средства в размере 326 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Орешева С.В. в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на удостоверение доверенности в размере 1800 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 3 804 рублей 55 копеек, что подтверждается чек-ордером от 08.12.2020 года № (№) (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Орешева С.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копаева Дмитрия Анатольевича к ответчику Орешеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Орешева Сергея Владимировича в пользу Копаева Дмитрия Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124901 рубля, судебные расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, в счет оплаты телеграммы в размере 326 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3804 рублей 55 копеек, а всего 154032 рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Копаева Дмитрия Анатольевича к ответчику Леликову Игорю Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 12.04.2021 года.