Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19836/2020 от 03.06.2020

Судья Соловьянова С.В. Дело № 33-19836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Турлакова Ю.А. по доверенности Асатрян В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-741/20 по иску Мушкетовой Ольги Евгеньевны к Турлакову Юрию Аркадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Мушкетова О.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Турлакову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата>г. решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу <№..>г. с ответчика Турлакова Ю.А. в её пользу взысканы денежные средства в сумме 1 860 953 рубля. По её заявлению был выдан исполнительный лист, по данному решению, возбуждено исполнительное производство, в последствии <Дата>г. исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем Родионовым А.А. и исполнительный лист возвращен взыскателю. <Дата>г. определением Геленджикского городского суда Краснодарского края истцу был выдан дубликат исполнительного листа №ФС <№..>, который <Дата>г. был предъявлен к исполнению в Геленджикский городской отдел ФССП России по Краснодарскому краю и по настоящее время находится на исполнении. Денежная сумма, взысканная по решению суда, до настоящего времени ответчиком Турлаковым Ю.А. не погашена. В связи с этим, она обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017г. по 17.01.2020г. в размере 441146,26 рублей, поскольку ответчиком частично погашена сумма долга в размере 167,81 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года уточненный иск Мушкетовой О.Е., удовлетворен.

С Турлакова Ю.А. в пользу Мушкетовой О.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017г. по 17.01.2020г. в размере 441146,26 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7611,71рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем Турлакова Ю.А. по доверенности Асатрян В.А. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мушкетова О.Е. просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мушкетова О.Е., в суде апелляционной инстанции, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Турлаков Ю.А., и его представитель Асатрян В.А., в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мушкетовой О.Е., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК рФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от <Дата> N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу, решением Геленджиского городского суда Краснодарского края от <Дата>г., принятым по гражданскому делу <№..>, с Турлакова Ю.А. в пользу Мушкетовой О.Е. взысканы денежные средства в размере 1 860 953 рубля.

<Дата>г. истцу был выдан исполнительный лист.

<Дата>г. исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем Родионовым А.А. на основании п. ч.1 ст. 46 ФЗ от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>г. истцу был выдан дубликат исполнительного листа №ФС <№..> по гражданскому делу <№..>г..

<Дата>г. постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджиского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП на основании дубликата исполнительного листа №ФС <№..>, предмет исполнения: взыскание с Турлакова Ю.А. в пользу Мушкетовой О.Е. денежных средств в размере 1 860 953рубля.

Из справки судебного пристава-исполнителя Геленджиского ГОСП УФССП го Краснодарскому краю усматривается, что исполнительное производство <№..>-ИП в отношении Турлакова Ю.А. не окончено, проводятся исполнительные действия.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности 1860785,19 рублей, проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Сумма процентов по расчету истца за период с 18.01.2017г. по 17.01.2020г. составила 441146,26рублей.

Арифметически расчет процентов судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга, определенного судебным актом.

При этом, суд правомерно указал, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ касается всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 18.01.2017г., то есть с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности и исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку действия ответчика, свидетельствуют об уклонении должника от добровольного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, являющегося для него обязательным именно с момента вступления в законную силу, а не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, доказательств добровольного исполнения судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства, отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-741/20 по иску Мушкетовой Ольги Евгеньевны к Турлакову Юрию Аркадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турлакова Ю.А. по доверенности Асатрян В.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина