Решение по делу № 12-107/2012 от 12.11.2012

Мировой судья с/у № 126

Красильникова Л.А.

Дело № 12-107/2012

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 26 ноября 2012 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Заявителя Дергунова Н.И.

Представителя заявителя Ганцевой Е.Н.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Дергунова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского карая о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края Дергунов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца. Не согласный с постановлением мирового судьи Дергунов Н.И. обжаловал его в Чернушинский районный суд. поданную жалобу мотивировал следующими доводами: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут сотрудниками был составлен протокол из которого следует, что заявитель, управляя автомобилем УАЗ на <адрес> совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. При этом пересек сплошную линию разметки. При совершении обгона полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, помех встречным транспортным средствам при совершении маневра он не создавал. По завершению обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернулся на ранее занимаемую полосу, т. е. требования п. 11.1 ПДД при совершении маневра им были соблюдены. Суд оставил без внимания тот факт, что инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схема, которые содержат искаженную информацию о его движении и дорожной разметке, что составляет событие правонарушения. В схеме указано не верно, предполагаемое место нарушения, а именно указано, что он пересек сплошную линию до разметки 1.25 искусственная неровность на проезжей части и вернулся на свою полосу движения, после того, как второй раз пересек разметку 1.25. С данной схемой он не согласился, о чем сделал соответствующую запись. На самом деле он начал обгон на прерывистой разметке, проехал одну искусственную неровность, вернулся на свою полосу движения в прерывистую разметку. Вторую искусственную. Неровность он не переезжал. Маневр начал до знака ограничение скорости 20 км. Никакого другого знака, а именно знака 3.20 «Обгон запрещен» не было. Суд, признавая заявителя виновным, основывается на показаниях сотрудников ГИБДД Пастухова и Домнина. Пастухов и Домнин прямо заинтересованы в исходе дела, т. к. оба составляли документы. Патрульная машина следовала позади его автомобиля в потоке машин через три транспортных средства на расстоянии примерно 5 метров и сотрудники ГИБДД не могли видеть, что заявитель начал обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Показания свидетеля ФИО5 нельзя считать достоверными, т. к., что в них написано, до суда заявитель не знал. Представленная дислокация знаков ни кем не утверждена, поэтому вызывает сомнение в своей достоверности На основании изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи отменит. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Дергунов Н.И.. его представитель Ганцева Е.Н. жалобу по до доводам, изложенным в ней поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу: Санкция ч. 4 ст. 12.15 КАоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу дорожного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 04 до 06 месяцев.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем УАЗ-39094 г№, Дергунов Н.И. совершил обгон автомобиля «Фолксваген» №, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1

Вина Дергунова Н.И. в нарушении п. 1.3 ПДД и совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО7, объяснениями инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, которые, следуя в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, выявили вышеуказанное административное правонарушение, схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков в районе совершения административного правонарушения. При составлении схемы совершения административного правонарушения и протокола, Дергунов Н.И. какие-либо возражения и замечания относительно его привлечения к административной ответственности не высказывал. Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дергунова Н.И. в совершении административного правонарушения. Действия Дергунова Н.И квалифицированы верно, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание учтены. Административное наказание, назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Иные основания, которые бы могли повлечь отмену постановления, судом второй инстанции не установлены.

Установив изложенное, суд второй инстанции поданную жалобу оставляет без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дергунова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от29 октября 2012 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских