Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 21.01.2015

Дело № 12-17/15 Мировой судья Дроздова Е.В.

РЕШЕНИЕ

09.02. 2015 г. г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лихачев В.И., рассмотрев жалобу Киреевой М.С. по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 11.12.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

УСТАНОВИЛ:

Киреева М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 11.12.2014г. по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она привлечена к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1год. В обоснование жалобы указала, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что отсутствовало само событие –ДТП, доказательств объективно подтверждающих, что автомобиль участвовал в ДТП и был причинён ущерб, в материалах дела нет. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 11.12.2014г. о назначении административного наказания. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания. Просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что постановление было получено 15.12.2014г. в суд с жалобой обратилась 25. 12.2014года.

Суд, выслушав заявителя по жалобе, изучив материалы дела, считает обоснованным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи и оставить принятое решение без изменения, по следующим основаниям.

Учитывая, что Киреева М.С.обратилась в суд в пределах срока предоставленного для оспаривания постановлений по делам об административном правонарушении, суд восстанавливает срок на подачу жалобы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг в 19 часов 00 минут в <адрес> водитель Киреева М.С. управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее Комаровой Н.Н., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ водитель Киреева М.С. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла 11.12.2014г. вынесено постановление о привлечении Киреевой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Киреевой М.С. мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ПДД, поскольку действия правонарушителя связа­ны с управлением транспортного средства, привел доказательства правонарушения. Надлежащим образом дана оценка материалам об административном правонарушении, пояснениям свидетелей. Кроме того в суде второй инстанции не опровергнут факт обстоятельств которые стали причиной ДТП.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель указал, что выводы мирового судьи не соответствуют действительности, между тем доводы, приведенные в жалобе объективного подтверждения не нашли. Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были. Доводы об отсутствии события ДТП должного подтверждения не нашло и опровергнуто исследованными как судом первой так и второй инстанции. Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение закона мировым судьей несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в достаточной мере и в соответствии с действующим законодательством были исследованы допустимые доказательства по делу. Доводы заявителя о несоответствии выводов суда относительно движения транспортного средства и отсутствии следов на автомобиле другого участника ДТП не могут быт приняты судом, поскольку при составлении схемы ДТП правонарушитель замечаний не высказал согласился с местом ДТП и направлением движения транспортного средства установленное сотрудниками ГИБДД.

Согласно гл.1 ПДД РФ под "Дорожно-транспортным происшествием"понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, суждения правонарушителя, высказанные относительно отсутствия ДТП и оценки доказательств, вследствие последнего, являются лишь желанием уйти от ответственности за совершенное деяние.

Согласно Ст.12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является. Однако на указанное обстоятельство правонарушитель не ссылался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что мировым судьей правильно сделаны выводы о привлечении Киреевой М.С. к административной ответственности, верно дана оценка исследованным доказательствам, имеющимся в административном материале. Обоснованно назначено наказание в виде 1года лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на обжалование Постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 11 декабря 2014г.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 11 декабря 2014г. в отношение Киреевой М.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Лихачев В.И.