Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0607/2023 от 07.07.2022

УИД 77RS0018-02-2022-007963-52

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-48011/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-607/2023 по апелляционной жалобе Ненашевой Е.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ненашевой Елены Викторовны (...паспортные данные, СНИЛС 001-908-312 05) в пользу фио Гелигардтовича (...паспортные данные) сумму займа в размере сумма по Договору целевого займа от 22 августа 2019 года; договорные проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 23.08.2019 года по 01.06.2022 года, в размере сумма, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа, исчисленную за период с 22.09.2019 года по 01.06.2022 года, в размере сумма; договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, за период с 02.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012011:3682 по договору ипотеки от 22 августа 2019 г. заключенному между Ненашевой Еленой Викторовной (...паспортные данные, СНИЛС 001-908-312 05) и фио фио (...паспортные данные).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Ненашевой Елены Викторовны к фио Гелигардтовичу о признании недействительным договора залога – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Герман Р.Г. обратился в суд иском к Ненашевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 августа 2019 года в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 23 августа 2019 года по 1 июня 2022 года в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22 сентября 2019 года по 1 июня 2022 года в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 2 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебных расходов, обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012011:3682, по договору ипотеки от 22 августа 2019 года, заключенному между сторонами, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, а также уклонением от регистрации заключенного в обеспечение исполнения заемного обязательства договора ипотеки.

Ненашева Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Герману Р.Г. о признании недействительным указанного договора залога от 22 августа 2022 года, ссылаясь на то, что оспариваемый договор залога заключен в период, когда в отношении имущества уже имелся залогодержатель по договору – ООО Коллекторское агентство «Стандарт». Заключение договора залога в отсутствие согласия ООО Коллекторское агентство «Стандарт» влечет недействительность договора. Кроме того, договор залога заключен в тот период, когда спорное имущество не принадлежало на праве собственности Ненашевой Е.В., а соответственно, не могло быть предметом залога.

Представитель Германа Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ненашева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Германа Р.Г. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ненашева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

От Ненашевой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание до того момента пока ей не предоставят транспортное средство и с ней будет сопровождающее лицо. Между тем, поскольку данное ходатайство носит неопределенный характер по срокам отложения рассмотрения дела, а в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, судебная коллегия, принимая во внимание, что позиция ответчика по настоящему делу изложена в апелляционной жалобе, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Германа Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Ненашевой Е.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22 августа 2019 года, заключенному с Германом Р.Г. (займодавец), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 24% годовых сроком до 23 сентября 2019 года на следующие цели:

- сумма для погашения задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «СТАНДАРТ» по договору займа № 22/08/2016 от 22 августа 2016 года и снятия обременения с объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес;

- сумма на удовлетворения личных, семейных и иных нужд заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от 22 августа 2019 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012011:3682, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 22 августа 2019 года.

Названная квартира принадлежит Ненашевой Е.В. на основании договора дарения квартиры от 4 июня 2010 года, заключенного с фио (Сафоновой) Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры до 5 августа 2018 года наложено обременение по договору залога от 22 августа 2016 года, залогодержателем является ООО «Коллекторское агентство «Стандарт».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Германа Р.Г. в вышеприведенном размере.

При этом суд первой инстанции указал, что правовых оснований для признания недействительным договора залога от 22 августа 2022 года не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 342, 346, 351 ГК РФ права первоначального залогодержателя квартиры ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» не нарушены. При таких данных, на основании ст.ст. 165, 339 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что заключенный между сторонами договор о залоге (об ипотеке) квартиры от 22 августа 2019 года совершен в надлежащей форме, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, в свою очередь, Герман Р.Г. лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора, а Ненашева Е.В. уклоняется от регистрации договора залога, суд пришел выводу об удовлетворении требований Германа Р.Г. о государственной регистрации договора залога (ипотеке) квартиры.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Ненашевой Е.В. неустойки по договору займа за период с 2 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом первой инстанции принято решение по настоящему делу 27 июля 2023 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, соответственно, должно быть учтено судом при вынесении судебного акта, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части периода взыскания неустойки по договору займа необходимо изменить и взыскать с Ненашевой Е.В. в пользу Германа Р.Г. неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя Ненашевой Е.В. в судебное заседание, ею суду не представлено. При этом сама Ненашева Е.В. участвовала в судебном заседании, ее правовая позиция по настоящему делу была изложена во встречном исковом заявлении. Ранее суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела.

Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле предыдущего собственника квартиры фио, на что указывает Ненашева Е.В. в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда. При этом сама фио решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора залога квартиры от 22 августа 2022 года, повторяют правовую позицию Ненашевой Е.В., изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ненашевой Елены Викторовны в пользу фио Гелигардтовича неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,05% за каждый день просрочки за период с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: