Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21923/2017 от 19.06.2017

Судья – Кириченко М.Б. дело № 33-21923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степанова А.С. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Васько Е.А., администрации Старолеушковского сельского поселения и администрации муниципального образования Павловский район о признании права собственности на нежилое помещение литер «<...>

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2017 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено в срок до 13 июня 2017 г. исправить имеющиеся недостатки.

Не согласившись с указанным определением суда, Степанов А.С. в частной жалобе, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (пункт 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Из материалов дела усматривается, что Степанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Васько Е.А., администрации Старолеушковского сельского поселения и администрации муниципального образования Павловский район о признании права собственности на нежилое помещение литер <...>

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степановым А.С. не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: не приложен документ, подтверждающий наличие у Степанова А.С. права собственности, владения либо пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> А.

Согласно представленным документам, земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, находится в государственной собственности, Степанова А.С. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Из договоров аренды земельного участка, заключенных между администрацией Старолеушковского станичного округа и индивидуальным предпринимателем Васько Е.А., от <...> действующего до <...>, и от <...> действующего до <...>, арендодатель, предоставил арендатору Васько Е.А., без права передачи в субаренду, земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Также, согласно п. 2.4. договора аренды земельного участка от <...>, арендатору запрещается нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения и инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения вышеуказанное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Павловского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Степанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи