Определение по делу № 33-12270/2011 от 25.10.2011

Судья Коржинек Е.Л.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-12270/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «У.» Казакова Н.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 г. о возвращении искового заявления ООО «У.» к Гладышевой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «У.» обратилось в суд с иском к Гладышевой В.Г., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда .... по делу № ООО «У.» (ИНН №, ОГРН №, ....) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «У.» назначен К.. Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «У.» арбитражным управляющим были выявлены финансовые операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «У.», открытого в Сочинском филиале ООО Коммерческий банк «Ц.», на счет № на имя Гладышевой В.Г. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему К. руководителем ООО «У.» передан не был. Конкурсный управляющий направил запрос Гладышевой В.Г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие заем денежных средств в сумме .... руб. у ООО «У.». Однако запрошенные документы Гладышевой В.Г. предоставлены не были, денежные средства не возвращены. Поскольку документы, подтверждающие заключение договора процентного займа между ООО «У.» и Гладышевой В.Г. отсутствуют, денежная сумма в размере .... руб. получена Гладышевой В.Г. без установленных законом либо сделкой оснований, т.е. являются неосновательным обогащением за счет имущества ООО «У.». На основании изложенного ООО «У.» просило суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб.

Определением судьи от 29.08.2011 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «У.» К. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при вынесении определения были допущены нарушения норм ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ.

В доказательство подтверждения проживания Гладышевой В.Г. по адресу: ...., была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности Гладышевой В.Г. на указанную квартиру.

Кроме того, с учетом требований норм ст.ст. 131, 132 ГПК РФ у истца отсутствует обязанность предоставлять доказательства, содержащие достоверные сведения о фактическом месте нахождения ответчика.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска, судья исходил из правил статьи 28 ГПК РФ и указал, что суду не представлено доказательств фактического проживания ответчика по адресу, указанному в иске, у суда отсутствует возможность достоверно определить адрес фактического местонахождения ответчика и отсутствует возможность направить запрос в Адресное бюро г. Иркутска в связи с неполнотой сведений об ответчике.

С законностью и обоснованностью указанных выводов судьи согласиться нельзя.

Поступившее в суд исковое заявление в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ содержит наименование ответчика, его место жительства. Нормы статей 131, 132 ГПК РФ не предусматривают в качестве условия принятия иска требование о представлении в суд при подаче иска доказательств фактического места жительства ответчика.

Суждения судьи о неподсудности искового заявления Кировскому районному суду г. Иркутска в силу недоказанности фактического места жительства ответчика надуманны и противоречат содержанию иска и буквальному тексту приведенных в определении норм Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на которые судья возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «У.» к Гладышевой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – возвращению в суд для решения вопроса о его принятии в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2011 года по данному делу отменить, исковое заявление ООО «У.» к Гладышевой В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева