Решение по делу № 2-440/2021 ~ М-240/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-440/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000370-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                           г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре                                Косатухиной А.В.,

с участием ответчика                            Потаповой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потаповой Е. В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Потаповой Е.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО заключили договор, в рамках которого заемщику выдана кредитная карта №, счет №, эмиссионный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составила 13 630,45 рублей, в том числе просроченный основной долг 10 338,08 рублей, просроченные проценты 3 292,37 рублей. Поскольку Потапова Е.В. входит в круг наследников первой очереди (супруга), она является потенциальной наследницей заемщика, фактически принявшей его наследства, поставлены требования взыскать с Потаповой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте №, счет №, эмиссионный контракт № в размере 13 630 рублей 45 копеек, 545 рублей 22 копейки в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

    В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании ответчик Потапова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на факт своего отказа от какого-либо наследства умершего супруга ФИО, равно как и отказа от наследства их совместного сына ФИО1 Также указала, что у умершего ФИО есть дети от первого брака – сын ФИО2 и дочь ФИО3, отношения с которыми не поддерживает, не знает, приняли ли они фактически какое-либо наследство после смерти их отца.

    Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811унктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Как видно из дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО заключили договор, в рамках которого заемщику выдана кредитная карта №, счет №, эмиссионный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается сведениями ЗАГС на запрос суда.

Из дела также видно, что в связи со смертью заемщика, его кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составила 13 630,45 рублей, в том числе просроченный основной долг 10 338,08 рублей, просроченные проценты 3 292,37 рублей.

Вопреки утверждению истцовой стороны о том, что поскольку Потапова Е.В. входит в круг наследников первой очереди (супруга), она является потенциальной наследницей заемщика, фактически принявшей его наследства, она обязана отвечать по данному иску, из дела видно, что она отказалась от какого-либо наследства умершего супруга ФИО, равно как и их совместный сын ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании, наследственным делом к имуществу ФИО

Из дела видно, что на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» имеются счета с остатками денежных средств на них - 820,02 рублей, в ПАО КБ «Восточный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10 643,80 рублей, сейчас списаны в погашение кредита. Иного имущества не установлено.

Однако, сведений о принятии указанного имущества, равно как и какого-либо другого имущества в наследство кем-либо путем обращения к нотариусу в дело не представлено, об этом же свидетельствует ответ нотариуса на запрос суда.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика у умершего заемщика есть дети от первого брака – сын ФИО2 и дочь ФИО3, отношений с которыми ответчик не поддерживает, не знает, приняли ли они фактически какое-либо наследство после смерти их отца. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащие идентификационные данные о наследниках первой и последующих очередей, помимо отказавшихся от наследства Потаповой Е.В. и ФИО1, отсутствуют, в том числе в отношении других детей ФИО, не представляется возможным установить, являются ли они фактически принявшими и в отношении какого наследства умершего, либо отказались от его наследства.

При таком положении дела, учитывая также отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что имущество ФИО является вымороченным, а исковых требований, адресованных к иным наследникам, к территориальному управлению Росимущества по Сахалинской области установленным гражданским процессуальным законодательством порядком истец в суд не предъявил (таковым указанное выше ходатайство, подданное при предъявлении иска в суд, не является), суд приходит к выводу о том, что Потапова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

    Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потаповой Е. В. о взыскании долга по кредитной карте №, счет №, эмиссионный контракт № в размере 13 630 рублей 45 копеек, 545 рублей 22 копейки в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Расковалова О.С.