Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6532/2014 ~ М-6083/2014 от 12.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ниссан Патрол» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, и находящейся под управлением ФИО5, и «Хендэ Солярис» госномер № ****** под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 49 758 рублей 64 копейки, стоимость услуг специалиста составила 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49 758 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 369 рублей 85 копеек, также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 49 758 рублей 64 копейки и оплаты стоимости услуг специалиста в сумме 2 500 рублей, просил удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» просила в удовлетворении исковых требований отказать. Страховщик, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 49 758 рублей 64 копейки, а также возместив расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 рублей, считает свое обязательство перед истцом исполненным полностью. Указала, что нет оснований и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомашиной «Ниссан Патрол» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает заключение специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, данное заключение может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного вреда. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 49 758 рублей 64 копейки, стоимость услуг специалиста составила 2 500 рублей

ОАО «СГ «МСК» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 49 758 рублей 64 копейки, а также возместило расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 рублей, что представителем истца не оспаривается.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком ОАО «СГ «МСК» в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены, истец обращался в ОАО «СГ «МСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 рублей.

Также суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 369 рублей 85 копеек, из которых 246 рублей 85 копеек расходы по отправке телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, 38 рублей 60 копеек расходы на отправку документов для регистрации страхового случая, 38 рублей 60 копеек на отправку экспертного заключения, 45 рублей 80 копеек расходы на отправку досудебной претензии, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, судебные расходы в сумме 8369 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.