Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23551/2014 от 10.10.2014

Судья: Третьякова Л.А. дело № 33-23551/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу Хитровой Натальи Васильевны действующей так же в интересах Буланцевой Екатерины Васильевны, Александровой Нины Петровны, Хитрова Владимира Владимировича

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ООО ДЕЗ Прогресс к Хитровой Натальи Васильевны действующей так же в интересах Буланцевой Екатерине Васильевне, Александровой Нине Петровне, Хитрову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03.03.2014г. с Хитровой Н.В., действующей также в интересах Александровой Н.П., с Буланцевой Е.А. и Хитрова В.В. в пользу ООО «ДЕЗ Прогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года (включительно) в размере 84 068 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 722 руб. 06 коп., всего 86 790 руб. 57 коп..

Хитрова Н.В., действующая так же в интересах Александровой Н.П., Буланцева Е.В., Хитров В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца, при этом определить порядок взыскания с них по 3 617 рублей.

Заявитель поддержал заявление о предоставлении рассрочки.

Заинтересованное лицо Буланцева Е.А. судебное заседание не явилась, извещена.

Хитров В.В. заявление поддержал и пояснил, что он не работал с 08.07.2014 года, сейчас трудоустраивается, обязуется выплачивать и долг, и текущие платежи, просит заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЕЗ Прогресс» возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что взысканная сумма заявителями регулярно не оплачивается, основные платежи в полном объеме не вносятся, задолженность продолжает увеличиваться.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель Егорьевского УФССП по МО Трифонова Л.П. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что заявители не соблюдают условия рассрочки по предыдущему долгу.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года Хитровой Н.В. отказано в рассрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда как постановленного без учета обстоятельств дела и их материального положения.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявительница просила рассрочить исполнение решения суда, ссылаясь на то, что они не имеют возможности выплатить единовременно взысканную с них сумму в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии ст. ст. 203, 434 ГК РФ заявителями не представлены доказательства, указывающие на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, в частности, подтверждающие их тяжелое материальное положение, которое не позволяло бы произвести погашение взысканной суммы единовременно, а также наличие других уважительных причин, которые являлись бы основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из баланса интересов сторон, правомерно оставил без удовлетворения заявление.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: